Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2022 (2-4196/2021;) ~ М-3692/2021 от 10.11.2021

подлинник

Дело № 2-648/2022

24RS0017-01-2021-006784-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

при участии представителя истца Золотухиной Л.М.- Золотухиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г.,

представителя истца Михайленко Л.А.- Калининой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

представителя истца Михайленко Л.А.-Петушковой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет,

представителя истца/ответчика Непомнящей В.М.-Попова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Любови Михайловны, Михайленко Лидии Абрамовны к Непомнящей Валентине Михайловне, Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по иску Непомнящей Валентины Михайловны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Непомнящей В.М., Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тайга» (далее по тексту ПЖСК «Тайга»), в котором просит взыскать с ответчиков свою пользу сумму ущерба от залития квартиры водой в размере 245 071 рубль, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры № № 227 571 рубль, расходы по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, оплата работ по сливу воды с натяжного потолка 4 000 рублей, снятие натяжного полотна потолка 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль.

Михайленко Л.А. обратилась в суд с иском к Непомнящей В.М., ПЖСК «Тайга», в котором истец просит с учетом уточнений (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать солидарно с ответчиков свою пользу: сумму ущерба от залития квартиры водой в размере 259 321 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг по претензионной работе в размере 7 000 рублей, стоимость юридических услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,34 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив водой квартир № на 5 этаже, принадлежащей Золотухиной А.Л. на праве собственности ив порядке наследования, и № на 6 этаже, принадлежащей на праве собственности Михайленко Л.А., Михайленко О.В, расположенных по адресу: <адрес>, с вышерасположенной <адрес> на 7 этаже, принадлежащей на праве собственности Непомнящей В.М., по причине порыва стояка холодного трубопровода воды в санитарном узле <адрес>, о чем составлены акты инженером ООО «Спец-Сан».

Непомнящая В.М., собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. обратилась в суд с исковым заявлением к ПЖСК «Тайга», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 82 000 рублей, причиненный заливом квартиры, судебные расходы в размере 12 660 рублей: 10 000 рублей проведение досудебной оценки, 2 660 расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя иск тем, что залив ее квартиры, произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения в санитарном узле, относящегося к общедомовом имуществу, на котором нет запорной арматуры. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества лежит на управляющей компании ПЖСК «Тайга».

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Любови Михайловны к Непомнящей Валентине Михайловне, ПЖСК «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Лидии Абрамовны к Непомнящей Валентине Михайловне, ПЖСК «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Золотухиной Любови Михайловны, Михайленко Лидии Абрамовны к Непомнящей Валентине Михайловне, ПЖСК «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и гражданское дело по исковому заявлению Непомнящей Валентины Михайловны к ПЖСК «Тайга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Представитель истца Золотухиной Л.М.- Золотухина О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители истца Михайленко Л.А.- Калинина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, Петушкова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в порядке передоверия по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет, в судебном заседания исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истца/ответчика Непомнящей В.М.-Попов А.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет, исковые требования по исковому заявлению Непомнящей В.М. поддержал, исковые требования Золотухиной Л.М. и Михайленко Л.А. к Непомнящей В.М. не признал, указав на то, что порыв произошел из-за ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. Ответственность за общедомовое имущество несет ПЖСК «Тайга». Непомнящая В.М. никаких самовольных переустройств, замен стояка общего имущества не производила.

Истцы Золотухина Л.М., Михайленко Л.А., истец/ответчик Непомнящая В.М. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПЖСК «Тайга» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил отзывы на исковые заявления. Ранее представитель ответчика ПЖСК «Тайга» Смирнов Д.В. участвовал в судебном заседании, давал объяснения по иску, согласно которым исковые требования не признал, указал, что затопление квартир №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> «А» произошло в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва на стояке ХВС, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На момент затопления собственников квартиры не было в доме, акты составлялись по факту появления в квартире собственника. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Произведено аварийное отключение воды по стояку. Собственники квартиры № № и № произвели замену участка общедомового стояка ХВС, в месте выше уровня пола было соединение трубы «труба в трубу» одна из которых, меньшего диаметра, резкий переход с диаметра 32 мм на диаметр 20 мм. Перечисленные работы выполнены по инициативе собственника <адрес> силами сторонней организации без согласования с ПЖСК «Тайга». При выполнении работ использована труба из неоцинкованного металла, что противоречит СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 5.3.4. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением N 170 Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что для внутреннего водопровода используются стальные оцинкованные трубы. Это способствовало преждевременной коррозии металла в месте соединения. Кроме того, выявленное вмешательство нарушает требования ГОСТ 16037-80 «Сварные соединения стальных трубопроводов», где не указан подобный способ соединения двух диаметров, а именно: резкий переход с одного диаметра на другой. Подобный способ сварного соединения может приводить к «гидравлическим ударам» в сети трубопровода и, в следствие чего - разрушению конструкции трубопровода. Ответчиком регулярно проводятся проверки исправности системы водоснабжения, что подтверждается актами проверки, согласно которых система ХВС находится в удовлетворительном состоянии, таким образом, обязанность но надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в данной части выполняется. Система ХВС в подъезде, где проживает истец, находилась в исправном состоянии, жалоб на работу системы от лиц, проживающих в доме, не поступало. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ПЖСК «Тайга», поскольку в квартире № № произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций, за неисправности которых должен отвечать собственник. При этом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по переоборудованию осуществлялись силами обслуживающей организации, истцом не представлено. В дополнение указав, что причиной порыва в месте соединения мог быть и гидравлический удар резкое смена давления в трубопроводе. В тот же день с торца многоквартирного дома наблюдался порыв водопровода на подводке к дому.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ООО «Спец-Сан», Михайленко О.В., Непомнящий М.Ю. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Золотухиной Л.М., на основании свидетельства № № о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № № о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО1

Квартира №, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д. № зарегистрирована на праве общей совместной собственности за Михайленко Л.А. и Михайленко О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве собственности за Непомнящей В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ПЖСК «Тайга» осуществляет управление многоквартирным домом № «А», расположенным по адресу: <адрес>, на основании устава ПЖСК «Тайга», утвержденного решением общего собрания членов ПЖСК «Тайга» (протокол № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ).

ПЖСК «Тайга» некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартином доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам в многоквартирном доме.

В силу ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Спец-Сан», в результате обследования <адрес>, расположенной на 5 этаже дома, выявлено затопление, причиной которого является порыв стояка холодной воды в <адрес>. В <адрес> по указанному адресу пострадали: двери туалета, ванна, обналичка зал, натяжной потолок в кухне, маленькая комната, слив воды с натяжного потолка по чеку, на откосах потолка в зале потеки, на стене комнаты потеки.

Их поэтажного плана <адрес> в <адрес> следует, что <адрес> расположена на 5-ом этаже, этажность дома -9.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» составляет 227 571, 60 руб. Стоимость услуг оценки ущерба составила 12 000 рублей, согласно квитанции № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Также истцом произведена оплата работ по сливу воды с натяжного потолка 4 000 рублей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, снятие натяжного полотна потолка 1500 руб., согласно акту отДД.ММ.ГГГГ,

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Спец-Сан», в результате обследования <адрес>, расположенной на 6 этаже дома, выявлено затопление, причиной которого является порыв стояка холодной воды в <адрес>. В <адрес> по указанному адресу пострадали: потолки натяжные, кухня комната, коридор, зал, ванна; половое покрытие комнат, кухня, комната, прихожая, зал, спальня; стены зала, обои.

Согласно заключению Общество с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «За веру и правду» № от 2021 г., стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 259 321 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба оплачена в размере 15 000 рублей, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ПЖСК «Тайга», истца/ответчика Непомнящей М.В. направлены претензии.

Из ответа на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ответчиком ПЖСК «Тайга», следует, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива <адрес>. Не может быть возложена на ПЖСК «Тайга», поскольку в <адрес> произведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ООО «Спец-Сан», в результате обследования <адрес>, расположенной на 7 этаже 5-10 этажного дома, выявлено затопление, причиной которого является порыв стояка холодной воды в квартире. В <адрес> по указанному адресу выявлено: порыв холодного трубопровода произошел возле сварочного шва на металлической трубе <адрес>, которая сварена с трубой меньшего диаметра-20.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО2, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 000 руб. Оплата оценки ущерба в 10 000 рублей подтверждаются квитанцией отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из финансово-лицевого в <адрес>, расположенной по адресу: по <адрес> на регистрационном учете состоят: Непомнящая В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), Непомнящий М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (сын).

Непомнящим М.Ю. подано заявления председателю ПЖСК «Тайга», в котором ответчик просит установить виновное лицо по факту затопления <адрес>, зафиксировать причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ исх. № б/н, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, ПЖСК «Тайга» и ООО «Спец-Сан» не являются экспертными организациями в установлении причин произошедшего, а также не имеют полномочия устанавливать виновного в происшествии.

Из акта осмотра придомовой территории МКД, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием председателей ПЖСК «Тайга» Смирнова Д.В., бухгалтера ПЖСК «Тайга» ФИО3, главного инженера ООО «Спец-Сан» Наумова О.Н., установлено, что с торца многоквартирного дома, со стороны <адрес> происходит интенсивный розлив воды из подземного водопровода. Асфальтовое покрытие в районе места розлива воды повреждено, имеется пролом диаметром около 60 см. Давление воды высокое, наблюдается подтопление придомовой территории МКД водопроводной водой. В ходе осмотра сделаны фотографии придомовой территории. Нарушений в управлении МКД со стороны исполнителя не выявлено. По результатам проведенного осмотра направлено уведомление в ресурсоснабжающую организацию ООО «КрасКом» с целью устранения произошедшей аварии. Из представленных фотографий усматривается, что возле дома образовался разлом асфальтового покрытие, из которого бьет фонтан воды.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Непомнящий М.Ю. суду показал, что проживает по адресу <адрес> рождения, в квартире в 90-е годы управляющая компания проводила ремонт трубопровода. В квартире в сан.узле на трубопроводе ХВ, выше пола имелось соединение труб. Ни он, ни его мать не занимались ремонтом трубопровода самостоятельно и за свой счет. О том, что в месте соединения ржавчина он сообщал, когда приходил специалист в квартиру на осмотр, заявок не подавал. В момент затопления он отсутствовал в квартире и в городе. Когда вернулся в квартиру, пол был затоплен водой. Вызвал аварийную службу, которая пыталась заварить трубу, но не удалось поставить заплату, место разлома выжгли сваркой, часть трубы поменяли.

Непомнящим М.Ю. в дело представлены фотографии места аварии трубы, следует что порыв случился в месте соединения трубопровода над полом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Наумов О.Н. инженер «ООО Спец-Сан» показал суду, что работает в ООО «Спец-Сан», которое выполняет аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> а. По поводу затопления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была заявка от <адрес>, в связи с чем свидетель перекрыл воду. Появился жилец <адрес>, обнаружили порыв трубы, пытались устранить аварию, но труба была сильно сгнившей. С нижней квартиры была труба диаметром 30 мм и в неё вварена труба меньшим диаметром. Труба относится к общедомовому имуществу, за которое отвечает дом. Возможной причиной затопления является гидроудар, одновременно были порывы и в соседнем доме.

Из ответа на судебный запрос, полученный от ООО «КрасКом», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» ремонтные работы и отключение холодного водоснабжения ООО «КрасКом» не проводились, скачки давления не регистрировались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из объяснений представителя ответчика ПЖСК «Тайга», Непомнящего М.Ю., показаний свидетеля ФИО4 инженера «ООО Спец-Сан», материалов дела, осмотра фотографии и вещественного доказательства трубы, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл порыв общедомового имущества трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> «А», в месте соединения труб по причине нарушения технических правил соединения труб, в результате чего имело место появление ржавчины и разрушения спайки места соединения трубопровода. Водой были затоплены квартира № и нижерасположенные квартиры под ней по стояку № на 6 этаже и № на 5 этаже.

Доказательств, указывающий на наличие иной причины порыва, гидроудар, ответчиком не представлено судом не установлено. Также суд не установил нарушения потребителем установленных правил использования общего имущества в квартире №№

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пп. "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком ПЖСК «Тайга» не представлено доказательства самовольного ремонта трубопровода, стояка холодного водоснабжения собственником квартир, объяснения стороны истца, третьего лица о ремонте трубопровода в 90 –е годы управляющей компанией не опровергнуты. Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам, судом не установлено.

При рассмотрении дела доказан факт причинения вреда имуществу Золотухиной Л.А., Михайленко О.А., Непомнящей М.В., при этом вред причинен в результате порыва трубы холодного водоснабжения, ответственность за содержание которой несет ПЖСК «Тайга», в связи с чем требования Золотухиной Л.А. и Михайленко О.А. к Непомнящей М.В. не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика/истца Непомнящей М.В. и произошедшим заливом.

Непомнящая М.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ПЖСК «Тайга» требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии управляющей организацией всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Акты осмотра инженерных сетей МКД, расположенного по адресу: <адрес> от №., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить таковым, поскольку опровергаются представленными фотографиями трубы, а также показаниями свидетеля ФИО4, что при надлежащем осмотре специалисты не могли оставить без внимания факт ненадлежащего соединения трубопровода.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что поскольку надлежащее содержание стояков холодного водоснабжения, их обследование, ремонт входят в обязанности управляющей компании, то в случае несоответствия установленных труб и стояков в многоквартирном доме требованиям действующих нормативов и ГОСТов, управляющая компания должна была озаботиться этим и произвести замену данного имущества, чего сделано не было.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 6, 31, 33, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд исходил из доказанности факта залива квартиры истцов вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения по вине ответчика ПЖСК «Тайга» не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества многоквартирного дома.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Золотухиной Л.М. о взыскании с ПЖСК «Тайга» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 071 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 227 571 руб. и убытки оплату работ за слив воды с натяжного потолка 5 500 рублей; удовлетворении требований Михайленко Л.А. о взыскании с ПЖСК «Тайга» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 259 321 руб., удовлетворении требований Непомнящей М.В. о взыскании с ПЖСК «Тайга» ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд относит к расходам, необходимым для защиты прав истцов

Заключение ООО «Центр независимой оценки» определило размер причиненного Золотухиной Л.М. ущерба, а в последующем послужило основанием для обращения в суд. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы, в соответствии с кассовым чеком составила 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования Золотухиной Л.М. удовлетворены, то с ответчика ПЖСК «Тайга» надлежит расходы по составлению досудебного исследования в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Л.А. (Заказчик) и ООО «За веру и правду» (Исполнитель) заключён договор № на оказание услуг по проведению экспертизы и оценке ущерба, причиненного квартире, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку, а так же составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адрес: <адрес>.

В силу п. 4.1 стоимость работ исполнителя за проведение оценки объекта по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПЖСК «Тайга» в пользу Михайленко Л.А.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шестоваловой Е.Н. подтверждается оплата отчета об оценке материального ущерба квартиры на сумму 10 000 руб., в связи с тем, что указанные расходы были необходимы Непомнящей М.В. для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика ПЖСК «Тайга».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности расходов истцов по составлению досудебных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Михайленко Л.А. выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, на ООО «Национальная юридическая коллегия».

ООО «Национальная юридическая коллегия», в лице директора Пархоменко А.А., выдана доверенность, в порядке передоверия на Пархоменко А.А., Козлову А.М., Пачковскую А.С., Калинину А.И., Овчинникову В.В., Петушкову И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» (Исполнитель) и Михайленко Л.А. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно- правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения независимой экспертизы и оценки рыночной стоимости затрат на устранение последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В состав организационно - правового сопровождения входит: анализ документов и составление претензии, подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной в соответствии с требованиями законодательства доверенности на имя исполнителя (п. 1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость составления претензии в размере 7 000 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 руб., стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая выше изложенное суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении требований Михайленко Л.А. о взыскании расходов по анализу документов и подготовке претензии на сумму 7 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом Михайленко Л.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с позиции разумности, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Оценивая работу представителей истца (Петушковой И.А., Пархоменко А.А., Овчинникову В.В.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что представителями было подано и подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), принято участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216), в судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 222-223), в настоящем судебном заседании, подано ходатайство о направлении запросов (т. 2 л.д. 19), исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, рассмотрения дела в одной инстанции, суд приходи к выводу об удовлетворении требований Михайленко О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов Михайленко Л.А. на направление копии искового заявления ПЖСК «Тайга», Непомнящей В.М. подлежат удовлетворению в сумме 415,34 руб., подтверждается чеками, так как это послужило реализацией права на обращения в суд, несмотря на то, что ответчик Непомнящая В.М. признана судом ненадлежащим ответчиком, ее участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было бы обязательно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Оказание Потребительским жилищно-строительного кооперативом «Тайга» услуг по содержанию общедомового имущества производится за плату.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых жилищным строительным кооперативом при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Признав требования истцов законными и обоснованными, установив нарушение прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суду надлежит взыскать с ответчика штраф в размере в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Тайга» заключен договор страхования гражданской ответственности деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю наступление ответственности, признанной страхователем добровольно с согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда за причинение вреда имуществу.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа и уменьшает его до 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ПЖСК «Тайга» в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины: в пользу Золотухиной Л.В. в размере 5 651 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Михайленко Л.А. в размере 5 973 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Непомнящей В.М. в размере 2 660 руб. (чек-ордер Сбербанк ГОСБ по КК № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Вещественное доказательство труба металлическая надлежит возвратить Потребительского жилищно-строительного кооператива «Тайга» по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Тайга» (ИНН 246003978946) в пользу Золотухиной Любови Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 233 071 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 561 руб., а всего 253 632 руб.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Тайга» (ИНН 246003978946) в пользу Михайленко Лидии Абрамовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 259 321 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представителя в размере 15 000 руб., почтовые расход в размере 415,34 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 793 руб., а всего 298 529,34 руб.

В удовлетворении части исковых требований Михайленко Лидии Абрамовны к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Тайга», о взыскании оплаты юридических услуг по претензионной работе 7 000 рублей отказать.

Взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Тайга» (ИНН 246003978946) в пользу Непомнящей Валентины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 82 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 660 руб., а всего 97 660 руб.

Золотухиной Любови Михайловне, Михайленко Лидии Абрамовне в удовлетворении исковых требований к Непомнящей Валентине Михайловне отказать.

Вещественное доказательство труба металлическая надлежит возвратить Потребительского жилищно-строительного кооператива «Тайга» по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2022 года.

Судья                  И.С. Смирнова