Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2626/2022

УИД: 23RS0042-01-2022-001610-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Саруханян М.С.,

с участием: представителя истицы по доверенности – Азарова С.В.,

представителя ответчика ООО "ХОРС" по доверенности – Карапетяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Виктории Сергеевны к ООО "ХОРС" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко В.С. обратилась в суд с иском к ООО "ХОРС" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ней, Дьяченко В.С., Дьяченко Н.А. и ООО "ХОРС" заключен договор участия вдолевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> 78,14 кв.м. в многоквартирном дома "ОРИОН-2" на земельном участке <№> по адресу: <адрес>. Стоимость объекта по договору составляет 3 500 000,00 руб., размер доли истца в сумме 1 750 000,00 руб. оплачен в полном объеме. Согласно п. 6.2 договора, срок окончания строительства объекта недвижимости – третий квартал 2019 года (до <ДД.ММ.ГГГГ>), при этом передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее шести месяцев, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, срок передачи квартиры ответчиком нарушен, на день подачи иска в суд квартира не передана истцу.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> были частично удовлетворены исковые требования Дьяченко В.С. к ООО «ХОРС» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения. Кассационным определением от <ДД.ММ.ГГГГ> решение Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 469421,66 руб., предоставив уточненный расчет неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Представитель истца <ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ХОРС" Карапетян К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Дьяченко В.С. не признал, основываясь на доводах, изложенных в возражении на исковое заявление, пояснил, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Дьяченко В.С. и ООО "ХОРС" был заключен договор участия в долевом строительстве <№>/<№> который также содержит ссылку на указанный Закон.

Предметом данного договора является двухкомнатная <адрес>, подъезд 2, общей площадью 78,14 кв.м., в многоквартирном доме <данные изъяты> на земельном участке с КН <№> по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта по договору составляет 3 500 000,00 руб.

Согласно п. 6.2 договора срок окончания строительства объекта недвижимости – третий квартал 2019 года (до <ДД.ММ.ГГГГ>), при этом передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее шести месяцев.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участникам долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Материалами дела подтверждается, что Дьяченко В.С. исполнила свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, у истца возникает право на взыскание неустойки.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела квартира истцу не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО "ХОРС" нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, к ООО "ХОРС" подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, определенный с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 469421,66 руб.

Суд принимает во внимание представленный стороной истца, уточненный расчет неустойки, поскольку он составлен с учетом Постановления Правительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и определен с учетом требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец проситвзыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в пользу истца.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 239710,83 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя (469421,66 + 10 000,00 / 2).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предоставил сведения об исключительных обстоятельствах, дающих основания для снижения суммы неустойки и штрафа, вследствие чего с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб. и штрафа до 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Дьяченко В.С., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобожден истец, в сумме 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко В. С. к ООО "ХОРС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОРС" в пользу Дьяченко В. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№>/ор2-46 от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ХОРС" государственную пошлину в доход государства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Прохоров А.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 г.