Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2021 ~ М-2151/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-2107/2021

55RS0006-01-2021-002893-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Чепурновой Марии Николаевны к КПК «ЗЕНИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Чепурнова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «ЗЕНИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей на срок 6 месяцев по 10% годовых. 25.08.2020 в день окончания срока договора она получила 300 000 рублей, в остальной части договор был продлен дополнительным соглашением от 27.08.2020 на срок 274 дня под 13% годовых. 25.11.2020 дополнительным соглашением срок продлен до 455 дней под 16% годовых, т.е. до 25.05.2021. 26.05.2021 на основании дополнительного соглашения истец внесла в кассу сумму 35 684 рубля, а 26.11.2021 сумму 130 000 рублей. Всего ответчику было передано 425 684 рубля. 02.02.2021 она обращалась к ответчику о расторжении договора и исключении из членов КПК и возвращении денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. 13.02.2021 направила в адрес кооператива претензию, но ответа на нее не получила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Полагала, что к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Просит расторгнуть договор № <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу переданные по договору личные сбережения в размере 511 767,64 рублей с учетом процентов за пользование личными сбережениями, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 24 570.

Истец Чепурнова М.Н. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ООО КПК «ЗЕНИТ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 2 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ определено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона, в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2).

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Судом установлено, что между Чепурновой М.Н. и КПК «ЗЕНИТ» был заключен договор № <данные изъяты> о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Доходный», согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 560 000 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до 25.08.2020 по 10% годовых

Факт передачи Чепурновой М.Н. КПК «ЗЕНИТ» денежных средств в размере 560 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № 37 от 25.02.2020.

В случае если от любой из сторон не поступило письменное уведомление о расторжении договора по сроку его исполнения за 14 календарных дней до даты его окончания, установленной в п. 3.1 настоящего соглашения, договор считается пролонгированным на тот же срок. При этом дополнительного соглашения не требуется (п. 3.5)

При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, последний обязан уведомить о своем решении кооператив путем направления письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При поступлении в кооператив уведомления о досрочно расторжении настоящего договора, но не позднее 30 дней со дня поступления уведомления стороны составляют соглашение о досрочном расторжении договора, в котором устанавливают график возврата личных сбережений и компенсации за их использование (п. 3.6).

Дополнительными соглашениями от 27.08.2020, 25.11.2020, 26.11.2020 истцом ответчику переданы денежные суммы в размере 35 684 рубля и 130 000 рублей, срок договора продлевался, окончательный срок согласован как 25.05.2021, проценты за пользование личными сбережениями изменены до13%, затем до 16%.

25.08.2020 истцу ответчиком выплачено 300 000 рублей, таким образом за весь период действия договора она передала КПК «ЗЕНИТ» 425 684 рубля.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами представленными в материалы дела.

02.02.2021 истец обратилась КПК «ЗЕНИТ» с заявлением о расторжении договора № <данные изъяты> и исключении из членов КПК и возвращении денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

13.02.2021 направила в адрес кооператива претензию.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были возвращены, либо между сторонами, в соответствии с п. 3.6 Договора был согласован график возврата денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 425 684 рубля.

Согласно п.1.2 договора кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование денежными средствами в сумме 86 083,64 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, а, кроме того, нарушил условия заключенного договора, по указанным основаниям суд приходит к выводу, что у истца возникло право на расторжение договоров.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичная позиция приведена в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Учитывая, что Чепурнова М.Н. являлась членом КПК «ЗЕНИТ» на отношения, вытекающие из указанного выше договора, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика 24 570 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Факт несения указанных расходов подтверждается копиями кассового чека и договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение истца к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В тоже время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанной представителем истца по данному гражданскому делу юридической помощи, с учетом разумности суд полагает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 312 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № ОМ250220/613, заключенный 25 февраля 2020 между Чепурновой Марией Николаевной и Кредитным потребительским кооперативом «ЗЕНИТ».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ЗЕНИТ» в пользу Чепурновой Марии Николаевны денежные средства по договору № <данные изъяты> в размере 425 684 рубля 72 копейки, проценты в размере 86 082 рубля 92 копейки.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ЗЕНИТ» в пользу Чепурновой Марии Николаевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «ЗЕНИТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 312 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Судья                   С.Х. Савченко