Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2024 от 26.06.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара                                      23 июля 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Чеснокова В.С.,

защитника - адвоката Александрова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-108/2024 в отношении

Николаева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, официально трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-    ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-    ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-     ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, при следующих обстоятельствах:

Так, Николаев А.В. 13.03.2024 в период времени с в 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, достоверно зная, что потребление наркотических средств является незаконным и вызывает привыкание, предложил ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, употребить вещество, содержащее наркотические средства - a-PVP, a-PVP окси, метаболит, декстрометорфан декстрометорфан, растительные и синтетические каннабиоиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, включенные в Списки 1,3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) и запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, тем самым совершил склонение Потерпевший №1 к потреблению указанных выше наркотических средств и психотропных веществ.

Подсудимый Николаев А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Николаева А.В. в ходе дознания (т.1 л.д. 39-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 находился в <адрес>, они просто гуляли. В какой то момент времени он завел разговор про наркотические вещества, так же он сказал ей что у него при себе есть наркотик - «<данные изъяты>». Ранее он этот наркотик нашел на <адрес>. Ранее он употреблял наркотические вещества и знает, как они выглядят. Он предложил Потерпевший №1 попробовать этот наркотик, а именно он сказал ей «попробуй «<данные изъяты>», тебе понравится». Потерпевший №1 отказалась употреблять наркотик так как знала, что это вредит здоровью, что от употребления наркотиков бывает зависимость и вообще наркотики очень вредны. Он знал, что Потерпевший №1 не употребляет наркотики длительное время, так же он знал, что ранее она употребляла наркотические вещества, но полностью вылечилась. Он начал ее уговаривать употребить наркотическое вещество «<данные изъяты> и всячески настаивать на том, чтобы она употребила этот наркотик. Он сказал ей, что от употребления одного раза ничего не случится, привыкания не будет. Он начал рассказывать ей, что от употребления данного наркотического средства она почувствует бодрость и прилив энергии, что ей будет хорошо от данного наркотического средства. Своими предложениями он хотел возбудить у Потерпевший №1 желание к потреблению наркотического вещества. Так же он сказал ей, что это будет бесплатно, он даст ей примерно половину наркотического средства. После его уговоров, Потерпевший №1 согласилась. Он рассказал ей каким образом можно употребить данный наркотик. Он сказал, что они его будут курить, далее он показал Потерпевший №1 сигарету, в которой ранее он вместе с табаком размешал наркотическое средство «<данные изъяты> После чего они зашли в подъезд <адрес>, время было примерно 11 часов 15 мнут. В подъезде он закурил сигарету с наркотическим веществом «<данные изъяты>» и передал ее Потерпевший №1, сказал «втягивай в себя». Потерпевший №1 взяла сигарету, сделала примерно 2-3 тяги, после чего она почувствовала эффект. Употребив наркотическое средство, он видел, как она почувствовала прилив энергии, она сказала, что у нее закружилась голова. Он так же употребил наркотическое вещество. После того как они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции и доставили на медицинское освидетельствование. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23) следует, что проживает совместно со своим сожителем — ФИО1 На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Наркотические вещества она употребляет с 2005 года. Примерно в середине 2016 года, она бросила употреблять наркотические вещества и полностью вылечилась от наркотической зависимости. ФИО1 знает примерно три года, у них хорошие отношения, она ему во всем доверяет. Примерно с 2021 года они стали вместе сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, она вместе со своим сожителем ФИО1 находилась в <адрес>, они просто гуляли. В какой-то момент времени Свидетель №1 А.В. завел разговор про наркотические вещества, так же он сказал ей что у него с собой есть наркотик - «<данные изъяты>». Свидетель №1 А.В. предложил ей попробовать наркотик, а именно он сказал ей «попробуй «соль», тебе понравится». Она отказалась употреблять наркотик так как знала, что это вредит здоровью, что от употребления наркотиков бывает зависимость и вообще наркотики очень вредны. Свидетель №1 А.В. знал, что она не употребляет наркотики длительное время, так же он знал, что ранее она употребляла наркотические вещества, но полностью вылечилась. Свидетель №1 А.В. начал ее уговаривать употребить наркотическое вещество «<данные изъяты>» и всячески настаивать на том, чтобы она употребила этот наркотик. Он сказала ей, что от употребления одного раза ничего не случиться, привыкания не будет. Он начал рассказывать ей, что от употребления данного наркотического средства он почувствует бодрость и прилив энергии, что ей будет хорошо от данного наркотического средства. Своими предложениями он возбудил у нее желание к потреблению наркотического вещества. Так же он сказал ей, что это будет бесплатно, он даст ей примерно половину наркотического средства. Она согласилась. Свидетель №1 А.В. рассказал ей каким образом можно употребить данный наркотик. Он сказал, что они его будут курить, далее он показал ей сигарету, в которой как она поняла было наркотическое вещество «<данные изъяты> После чего они зашли в подъезд <адрес>, время было примерно 11 часов 15 мнут. В подъезде он закурил сигарету с наркотическим веществом «Соль» и передал ее ей, сказал «втягивая в себя» она взяла сигарету сделала примерно 2-3 тяги, после чего она почувствовала эффект. Употребив наркотическое средство, она почувствовала прилив энергии, у нее закружилась голова. Свидетель №1 А.В. так же употребил наркотическое вещество. После того как они вышли из подъезда, их задержали сотрудники полиции и доставили на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования у нее выявили наркотическое опьянение. Через несколько часов действия наркотика прошло. Хочет пояснить, что сама она никогда бы не употребила наркотики, она прекрасно знает, что они вредят здоровью, так же она прошла большой курс лечения, но поддавшись уговорам ФИО1 она все-таки употребила наркотическое средство. Она боится, что снова стала наркозависимой. Таким образом Свидетель №1 А.В. вовлек ее в употребление наркотических средств. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за склонение ее к потреблению наркотических средств.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут он гулял в <адрес>, в этот момент времени к нему подошли сотрудники полиции и предложили ему поучаствовать в качестве незаинтересованного лица - понятого, для проведения «проверки показаний на месте». Он согласился, так как располагала свободным временем. Затем он прошел в кабинет № отдела полиции по <адрес> <данные изъяты> по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Через некоторое время в кабинет пришли ранее не известная ему женщина, как он понял она была вторым понятым, ее личных данных он не запомнил. Так же в кабинет вошли адвокат — ФИО6, подозреваемый — Николаев А.В. и сотрудник полиции – дознаватель, который проводил следственное действие. После чего дознаватель всем участвующим лицам, в том числе и понятым, разъяснил права и обязанности. Далее ФИО1 было предложено указать на место, где будут проверяться его показания. Николаев А.В. сказал, что всем следует проследовать по адресу: <адрес>. Все проследовали к указанному дому. Далее находясь у <адрес> Николаев А.В. сказал, что именно у этого дома он склонял Потерпевший №1 к потреблению наркотического вещества «<данные изъяты> Свидетель №1 А.В. указал на подъезд № и пояснил, что в этом подъезде он вместе с Потерпевший №1 употребил наркотическое вещество «соль». После чего все прошли в подъезд №, где Николаев А.В. показал место, на котором он и Потерпевший №1 употребили наркотическое вещество «соль». В ходе проведения следственного действия Николаев А.В. пояснил, что он склонил Потерпевший №1 к потреблению наркотического вещества «соль». В ходе проведения «проверки показаний на месте» никто к Николаеву А.В. никакого насилия не применял. Никто никаких замечаний на действия дознавателя не делал.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 79-80) следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности за склонение к потреблению наркотических средств ФИО1 /т. 1 л.д. 6/;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено состояние наркотического опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования обнаружены а-PVP, окси, метаболит /т. 1 л.д. 9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ни чего не изымалось /т. 1 л.д. 66-69/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Николаев А.В. пояснил о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. Далее, находясь у <адрес>, Свидетель №1 А.В. пояснил, что именно у этого дома он склонял Потерпевший №1 к потреблению наркотического вещества «<данные изъяты> Свидетель №1 А.В. указал на подъезд № и пояснил, что в этом подъезде он вместе с Потерпевший №1 употребил наркотическое вещество «соль». После чего все прошли в подъезд №, где Свидетель №1 А.В. показал место, на котором он и Потерпевший №1 употребили наркотическое вещество «<данные изъяты> В ходе проведения следственного действия Свидетель №1 А.В. пояснил, что он склонил Потерпевший №1 к потреблению наркотического вещества <данные изъяты>т. 1 л.д. 70-76/.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: оглашенные показания подсудимого Николаева А.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе дознания, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре выше, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого Николаева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается как оглашенными его показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются друг с другом, логически дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, а также не установлено причин для самооговора ФИО1 в связи с чем, указанные доказательства, а также вышеприведенные письменные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов Николаева А.В. в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав.Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Кроме того, в качестве доказательств вины обвинение ссылается на протокол явки с повинной Николаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 46-47/.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, соблюдено не в полной мере. В ходе судебного заседания было установлено, что права и обязанности подсудимому Николаеву А.В. были разъяснены, однако дознаватель не обеспечил участие адвоката и явка была оформлена без него.

При этом у Николаева А.В. не выяснено, желает ли он воспользоваться помощью защитника, и если нет, то по каким причинам, не связан ли этот отказ с отсутствием средств на оплату услуг адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной Николаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 46-47/, из числа допустимых доказательств.

Вместе с тем, исключение протоколов явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Николаева А.В. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В тоже время, поскольку заявление о явке с повинной, не только относится к сообщению о преступлении, но и имеет самостоятельное уголовно-правовое значение, так как признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации), суд признает явку с повинной Николаева А.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.).

Судом установлено, что Николаев А.В. путем предложения Потерпевший №1 однократно употребить вышеуказанные наркотические средства и психотропные вещества, фактически склонил ее к их употреблению.

Таким образом, действия Николаева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 230 УК РФ, поскольку он совершил склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать в объеме обвинения о склонении ФИО1 Потерпевший №1 к потреблению указанных выше наркотических средств, а также психотропных веществ. Указанное изменение объема обвинения не влияет на квалификацию деяния, либо ухудшение положения подсудимого, а также не нарушает его право на защиту, поскольку новых фактических обстоятельств не вносит, но вместе с тем конкретизирует данное обвинение, поскольку дознанием вменялись Николаеву А.В. склонение к употреблению потерпевшей наряду с наркотическими средствами также психотропных веществ таких как декстрометорфан, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", отнесены к психотропным веществам, при этом суд отмечает, что указанные органом дознания квалифицирующие признаки диспозиции также отвечают изложенным фактическим обстоятельствам дела и установленным судом.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом установлено, что Николаев А.В. совершил преступление средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Николаев А.В. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на административном надзоре /т. 1 л.д. 117-120/, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 1 л.д. 88/, состоял в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», снят в 2014 году в связи с отсутствием сведений в течении длительного времени /т. 1 л.д.90/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 92/, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, оказывает помощь близким лицам (Потерпевший №1), страдающим <данные изъяты>.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии дознания, а так же с учетом заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, в принудительном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается /т. 1 л.д. 59-60/.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, наличие <данные изъяты> заболеваний, наличие у близких родственников и близких подсудимому лиц <данные изъяты>, благодарности от государственных учреждений и организаций за благоустройство территории г. Самары, положительная характеристика с места работы, заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также явку с повинной Николаева А.В., поскольку подробные последовательные показания последнего об обстоятельствах склонения потерпевшей к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, виде вещества, сведений об обстоятельствах его приобретения, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам дознания, но способствовавшие объективному и всестороннему расследованию уголовного дела, а последующего рассмотрения его судом, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил и учесть в качестве смягчающих не просил.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако, подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено, равно как сведений, подтверждающих нетрудоспособность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Суд также не применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Николаева А.В. от наказания или для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого Николаева А.В., наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материальное положение и состояние здоровья, а также конкретных обстоятельств дела, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, ссуд приходит к выводу о возможности исправления Николаева А.В. без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо с поведением осужденного во время совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Николаеву А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд считает возможным не избирать, однако сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Меру пресечения, избранную в отношении обвиняемой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым сохранить с учетом личности последней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 131- 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Николаева А.В. в течение назначенного судом испытательного срока:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, установленные указанным органом,

- не изменять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, место своего жительства,

- находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут часов одного дня до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Меру процессуального принуждения Николаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Ю.А. Миронова