Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-141/2024 от 18.12.2023

Судья: Воробьева Т.В. № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2024 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей: Инкина В.В., Махарова А.Ш.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Булатова А.С.,

защитника-адвоката Захаревского Л.Б.,

осужденного Власова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаревского Л.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Алиева Т.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2023 года, в отношении Власова Вячеслава Владимировича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., позицию адвоката Захаревского Л.Б. и осужденного Власова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Булатова А.С. поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Алиева Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2023 года:

Власов Вячеслав Владимирович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Власову В.В. оставлена заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания Власова В.В. под стражей с 23.01.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено, взыскано с Власова Вячеслава Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом Власов В.В. признан виновным в совершении убийства, ФИО7, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «А» <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В Апелляционной жалобе адвокат Захаревский Л.Б., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголовный закон, указывает, что Власов В.В. признавал вину в причинении смерти ФИО7 по неосторожности.

Автор жалобы, анализируя п. 4 ст. 302 УПК РФ, заключение медико- криминалистической ситуационной экспертизы № 19-7/32, показания эксперта Терехова B.B. полагает, что сторона обвинения не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Власовым В.В. умышленного преступления; эксперт смоделировал ситуации, проанализировав все имеющиеся показания Власова В.В., отличные между собой, в том числе на объяснениях Власова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не являющихся доказательством, соответственно вывод эксперта, по первой версии не может быть положен в основу приговора, выводы эксперта не категоричны и не опровергают версию Власова В.В. об убийстве по неосторожности, указывает, что не выяснен вопрос, образования на стене комнаты, в которой обнаружен труп ФИО7, следа ее крови, что имеет значение при анализе всех выдвигаемых версий происшествия.

Автор жалобы указывает, что Власов В.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения не установлена, в то время как алкогольное опьянение вызывает изменения в психологических, физиологических и поведенческих функциях человека, сильная степень опьянения сопровождается потерей ориентировки в окружающем пространстве, во времени, возможном нарушении сознания, полной потери памяти, приходит к выводу, что обосновано утверждение Власова В.В., что у него закружилась голова, он потерял сознание и упал, причинив ранение ФИО7

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 заключение судебно медицинской экспертизы, что у ФИО7 в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,86%0, полагает, что Власов В.В. находился в сильной степени опьянения, как могли повлиять эти обстоятельства на его способность воспринимать фактические обстоятельства и руководить своими действиями, не выяснено, доводы защиты, что ответить на вопрос может только специалист врач психолог-нарколог, суд отклонил, необоснованно сославшись на выводы экспертизы № 564 от 05.03.2022 г., которая производилась на наличие или отсутствие у Власова В.В. хронических психических расстройств, слабоумия.

Автор жалобы, анализируя ст. ст.49, 51 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ полагает, что суд в нарушении указанных в законе положений истолковал отказ Власова В.В. участвовать в дополнительной проверке его показаний, как уклонение от уголовной ответственности, считает, суд не должен вместо стороны обвинения собирать доказательства, с этой целью, допроса свидетеля ФИО6, выяснения обстоятельств образования и давность наложения на стене комнаты, следа крови, суд в соответствии с ст. 237 УПК РФ может возвратить дело прокурору для устранения пробелов предварительного расследования.

Суд полагая, что удар ножом потерпевшей нанесен Власовым В.В. умышлено, не установил направленность умысла: на причинение смерти или причинение тяжких телесных повреждений, ФИО7 после ранения некоторое время была жива, самостоятельно звонила, передвигалась, смерть наступила от острой кровопотери.

Мотивировочная часть приговора основана на предположениях, имеющиеся сомнения в виновности Власова В.В., толкуются не в его пользу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 считает, что они не подтверждают виновность Власова В.В. в убийстве ФИО7, а показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса следователем, отражают несвойственную Свидетель №1 речь.

Автор жалобы просит приговор изменить переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности, назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст.6,61,63 УК РФ ст.297 УПК РФ считает приговор суда несправедливым, незаконным постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку явка с повинной является недопустимым доказательством, получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без участия защитника.

Власов В.В. задержан на месте преступления в связи с подозрением в свершении преступления, сотрудники полиции обладали информацией о причастности его к совершенному преступлению, отсутствует и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Власов В.В. скрыл следы преступления, вымыл нож, замыл следы крови на полу, до момента задержания пытала скрыть факт совершенного им преступления.

Ввиду очевидности совершения преступления Власовым В.В., сотрудникам правоохранительных органов были известны имеющие значение, для раскрытия уголовного дела обстоятельства; данные Власовым В.В. признательные показания, от которых он затем отказался, не способствовали раскрытию и расследованию преступления, не установлено и смягчающее наказание обстоятельство частичное признание вины, ссылка в приговоре на данные смягчающие обстоятельства наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Автор представления, исходя из совокупности показаний свидетелей, показаний Власова В.В. указывает, что употребление Власовым В.В. в день совершения преступления крепких спиртных напитков, на фоне употребления которых произошел конфликт между Власовым В.В. и ФИО7, повлекший совершение преступления, следует учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, допущенные нарушения при определении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, повлекли назначение несправедливого, излишне мягкого наказания.

Также, при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом не применен закон, подлежащий применению: ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 1094 РФ, предусматривающая обязанность лица, ответственного за вред, вызванный погребение лица.

Автор представления просит приговор изменить исключить ссылки на указание в качестве смягчающих обстоятельств наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ назначить Власову В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В суде Власов В.В. вину признал частично, показав, что ранение повлекшее смерть ФИО7 он причинил по неосторожности, от дачи показаний отказался, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ;

В показаниях данных Власовым В.В. в ходе предварительного расследования оглашенных в судебном заседании и подтвержденных им, показал, что ДД.ММ.ГГГГ употребляя спиртное, держа в руке нож которым нарезал колбасу, упал на колени перед диваном, на котором спала ФИО7, и неосторожно находившимся в руке ножом причинил ранение в область живота ФИО7, испугавшись вида крови на ноже, помыл нож и положил на сушилку. Затем оделся и ушел в квартиру своей матери.

Виновность осужденного Власова В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния:

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, о том, что его мать ФИО7, проживавшая с Власовым В.В., погибла от ножевого ранения;

показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования оглашенных в суде и подтвержденных Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ год он с Власовым В.В., ФИО7 распивали у него дома спиртное, Власов В.В. поругался с ФИО7, оскорблял её, угрожал убийством, затем они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов он, придя к Власову В.В., увидел ФИО7 лежащей на полу, на животе, выпив на кухне по рюмке водки с Власовым В.В., последний потрогав ФИО7 сказал: «Ой, да она холодная», он пощупал у нее пульс, понял, что ФИО7 мертва;

показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, что ее сын, Власов В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24:00 часа ей на сотовый телефон поступил вызов с телефона ФИО7, услышав неразборчивые звуки, подумала, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, придя к ним, увидела между диванами, лежавшую на полу, на животе ФИО7, Власов В.В. отсутствовал, подумав, что ФИО7 спит в состоянии опьянения, ушла. ДД.ММ.ГГГГ на ее звонок ответил Власов В.В. и пояснил, что ФИО7 спит, через некоторое время Власов В.В. перезвонив, сообщил, что ФИО7 умерла;

показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что ФИО7 сестра ее мужа, проживала с Власовым В.В.

Власов В.В. и ФИО7 злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он с ФИО7 вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное, затем он ушел к матери, ФИО7 осталась в квартире, утром придя домой, увидел, что ФИО7 лежит на полу, подумал, что она находится в состоянии опьянения, выпив с соседом спиртное, решили разбудить ФИО7, но, поняли, что она мертва;

показаний свидетеля Свидетель №6, работника ООО «<данные изъяты>», данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что примерно в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он с санитаром-помощником выехали за трупом женщины, чтобы доставить в морг, по приезду в квартиру, труп женщины лежал в комнате между диванами на животе, сожитель женщины, пояснил, что придя домой обнаружил ее мертвой, перевернув женщину, чтобы погрузить в мешок для переноса трупов, увидели у нее на животе рану, из которой обильно полилась кровь, позвонили в ритуальное агентство, сообщив, о наличии ножевого ранения в области живота на трупе, труп доставили в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»;

показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ДЧ ОП № УМВД Росси по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 в <адрес>. 2 «А» по <адрес>, на месте Власов В.В. и Свидетель №2, пояснили, что обнаружили ФИО7 мертвой на полу в квартире, на полу между диванами находился труп ФИО7 лежащей на животе, не обнаружив следов криминального характера, выписал направление в морг на исследование трупа и отдал Власову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками похоронного бюро при транспортировке трупа ФИО7 было обнаружено колото-резанное ранение живота, по факту причинения ФИО7 ранения, им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, Власов В.В. написав явку с повинной, был опрошен по обстоятельствам причинения ФИО7 ножевого ранения, давления на Власова В.В. не оказывалось;

показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 23:00 часа слышала женские крики из квартиры Власова В.В., не придала этому значение, так как они часто ругались;

показаний эксперта ФИО9, в суде, поддержавшего выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ показавшего, что по отношению к травмирующему предмету ФИО7 находилась передней поверхностью туловища;

заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, что на трупе ФИО7 имеется слепое проникающее ранение в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно - жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночного листка брюшины и большого сальника, которое образовалось прижизненно незадолго до наступления смерти, в результате воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, действовавшего в направлении спереди - назад, справа налево, несколько снизу – вверх, представляющее, непосредственную угрозу для жизни, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

Смерть ФИО7 последовала в результате слепого проникающего ранения в брюшную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц передней брюшной стенки, пристеночного листка брюшины и большого сальника, сопровождавшегося внутренним кровотечением и осложнившегося развитием массивной кровопотери.

Смерть ФИО7 могла наступить в период около 22-24 часов до времени описания трупных явлений, зафиксированных на 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ;

рапорта начальника смены отдела полиции № <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов от Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7;

протокола осмотра места происшествия – <адрес> «А» по <адрес> и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе осмотра на стенке над диваном обнаружены два пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты 7 ножей;

заключения эксперта № (10-1, 10-2) от ДД.ММ.ГГГГ, что на кожном препарате с живота трупа ФИО7, ее футболке имелось по одному колото - резаному повреждению, нанесены одним воздействием плоского предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие с шириной погрузившейся части около 25-35 мм и шириной обуха около 1-1,5 мм.

Колото-резаные повреждения на футболке и теле ФИО7 могли быть причинены представленными на исследование ножами под №№ 1 и 2.

На футболке и трусах ФИО7 следы ее крови в виде пропитывания материала преимущественно в проекции описанного повреждения, которые возникли вследствие контакта с кровоточащим объектом (раной). На одежде Власова В.В., смывах с кистей рук и под ногтевом содержимом кровь не обнаружена.

В смыве со стены в комнате обнаружена кровь ФИО7;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что не представилось возможным сопоставить локализацию повреждения на теле ФИО7 с показаниями Власова В.В., версии Власова В.В. о целенаправленном ударе ножом в область живота ФИО7 отличаются взаиморасположением фигурантов (в одной ФИО7 стоит, в другой лежит на диване), каждая из версий в целом не противоречат судебно-медицинским данным о наличии, локализации и механизме образования колото-резаного повреждения у ФИО7

Версия Власова В.В. о неосторожном нанесении повреждений ножом ФИО7 не представилось возможным сопоставить локализацию колото-резаного повреждения на теле ФИО7 с показаниями Власова В.В. ответить на вопрос о соответствии показаний Власова В.В. в рамках версии о неосторожном нанесении повреждений ФИО7 объективным судебно- медицинским данным не представилось возможным.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения Власова В.В.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины Власова В.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности Власова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Квалификация действий Власова В.В., как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне установленными в ходе судебного следствия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

О направленности умысла Власова В.В. на причинение смерти ФИО7, свидетельствуют характер и последовательность его действий, нанеся ножевое ранение ФИО7, покинул квартиру, не приняв мер к оказанию помощи, орудие преступления (нож), локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов человека.

Судом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ они не слышали криков из квартиры Власова В.В., суд считает их не объективными, расценивает, как желание оказать помощь Власову В.В. являющихся их соседом с целью избежать возможной конфликтной ситуации в будущем, и считает показания данные ими в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Власова В.В. были слышны звуки ссоры и женские крики, объективными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Следователь ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что все показания записывал со слов свидетелей, после разъяснения прав, без какого- либо давления. После составления протокола допроса была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и принесения замечаний, замечаний и дополнений не поступило.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты имеют необходимое образование, обладают соответствующей квалификацией и стажем работы. Выводы экспертов научно обоснованы, не противоречат обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, версия Власова В.В. о неосторожном причинении смерти ФИО7, тщательно проверены, проанализированы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО8, эксперта ФИО9 и ФИО11, видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, протоколы осмотра места происшествия в Тольяттинском отделении бюро СМЭ и в квартире, заключения экспертиз и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Труп ФИО7 обнаружен лежащим на полу, на животе, при осмотре места происшествия следов крови на диване не обнаружено, согласно заключения эксперта № 17-3 /283Т от 17.03.2022 года, механизм причинения ФИО7 слепого проникающего ранения в брюшную полость, воздействие острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, действовавшего в направлении спереди - назад, справа налево, несколько снизу – вверх, что в совокупности с исследованными доказательствами позволило суду сделать правильный вывод, что в момент получения ножевого ранения ФИО7 не лежала на диване, соответственно версия Власова В.В. о его неосторожном причинении лежащей на диване ФИО7 ранения, полностью опровергается, и подтверждает вывод суда, что Власов В.В. нанес удар ножом ФИО7 в момент, когда они находились в положении стоя, с чем соглашается и судебная коллегия.

Мотивом лишения жизни ФИО7, стали неприязненные отношения, вызванные произошедшей ссорой между ними, факт ссоры подтвержден в суде и полно мотивирован в приговоре.

Доводы защитника о том, что не была установлена степень опьянения Власова В.В. в момент совершения преступления, и данное обстоятельство могло существенно повлиять на способность воспринимать им фактические обстоятельств дела и руководить своими действиями, суд правильно признал безосновательными, опровергнутыми приведенными выше доказательствами, а также выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что Власов В.В. в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период Власов В.В. в состоянии аффекта не находился.

Довод жалобы, что данная экспертиза не определяет состояние Власова В.В., что у него закружилась голова, он упал, на колени, причинив ранение ФИО7, не состоятелен, судебная коллегия считает, опровергнут дополняющими друг друга доказательствами, исследованными в суде, в том числе и выводами экспертизы №, кроме того, Власов В.В. давая показания в ходе предварительного следствия в присутствии защитника не заявлял о том, что состояние опьянения, лишало его возможности реально воспринимать обстоятельства и свободно передвигаться по квартире.

Доводы, что не установлено состояние опьянение Власова В.В., которое могло стать причиной падения Власова В.В. на ФИО7 также, обосновано, признано несостоятельным, как следует из показаний Власова В.В., несмотря на опьянение, он свободно передвигался по квартире, после причинения ранения ФИО7 помыл нож, покинул квартиру, закрыв дверь, ушел к своей матери.

Наказание Власову В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности Власова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Вопреки доводам жалобы и представления суд обоснованно учел при назначении наказания явку с повинной, в которой Власов В.В. сообщил о совершении им убийства ФИО7, изложив обстоятельства его совершения в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось в изложение обстоятельств совершения преступления, мотива, указание места нахождения ножа, которым причинено убийство ФИО7

Власов В.В. предоставил правоохранительным органам информацию, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления в разумные сроки, впоследствии положена в основу предъявленного обвинения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание Власовым В.В. вины, наличие у него заболеваний, положительное отношение к труду, удовлетворительную характеристику участкового, наличие у его матери заболеваний, оказание ей помощи, частичное признание гражданского иска.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вид и размер назначенного наказания мотивирован в приговоре. Суд обосновано указал, что восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, в большей степени будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не назначил дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, считая возможным достижения целей наказания, назначением основного наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии строгого режима.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в связи с тем, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи.

При определении судьбы вещественных доказательств суд правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены в полном объеме, суд правильно, применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда, учитывая при этом, состояние здоровья Власова В.В. его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебного решения, не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.15; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г.Самары от 04.10.2023 года, в отношении Власова Вячеслава Владимировича оставить без изменения апелляционную жалобу адвоката Захаревского Л.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Алиева Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин

Судьи /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ А.Ш. Махаров

Копия верна

Судья Г.В. Минин