Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2022 (2-7099/2021;) ~ М-7164/2021 от 02.12.2021

К делу № 2-1130/2022

УИД 50RS0048-01-2021-013597-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.03.2022                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-1130/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Пакиной (ФИО10) ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Пакиной (ФИО10) С.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состоял в браке с ответчиком с 07.03.2009 по <дата>. Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма по кредитному договору № 86707 от <дата>, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России». <дата> ФИО1 и Пакина (ФИО10) С.Ю. заключили договор с ООО «Перспектива» № 2/134 об участии в долевом строительстве, предметом которого является трехкомнатная квартира № 134 в многоэтажном жилом доме на ул. Крымской в г. <адрес>, цена которой составила 2 194 330 руб. <дата> за сторонами зарегистрировано по ? в праве общей долевой собственности на квартиру № 134 в доме № 19 по ул. Крымской в г. <адрес>. В целях исполнения финансовых обязательств <дата> стороны совместно взяли кредит на сумму 2 194 330 руб., о чем заключен договор № 86707 с ПАО «Сбербанк России» на 15 лет на условиях солидарной ответственности. Истец самостоятельно вносил полную сумму ежемесячных платежей, в размере 19 800 руб., а с <дата> в размере 20 799,1 руб. Истец несет обязательные расходы по обеспечению указанного кредитного договора-страхование имущества и гражданской ответственности за 2018-2021. Кроме того истец самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Обратившись в суд, уточнив в последствии исковые требования, истец просит взыскать Пакиной (ФИО10) С.Ю. в пользу ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 254 484,95 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5649 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал с учетом их уточнения, просил суд взыскать с Пакиной (ФИО10) С.Ю. денежные средства в порядке регресса.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что истец просит взыскать суммы, которые были взысканы по решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. Считал, что взысканию не подлежат суммы страховки АО «ВСК» в размере 800 руб. и 2043,6 руб., поскольку в указанный период стороны находились в браке, а также суммы 3927 руб. и 5592,13 руб., уплаченные истцом за коммунальное услуги подлежат разделу по ? от указанных сумм. При этом, суду пояснил, что в случае зачета однородных исковых требовании в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, против удовлетворения исковых требований сторона ответчика возражать не будет.

Ответчик Пакина (ФИО10) С.Ю. в судебное заседание явилась, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 и Пакина (ФИО10) С.Ю. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, а именно <дата> стороны заключили договор с ООО «Перспектива» № 2/134 об участии в долевом строительстве.

Предметом указанного договора является трехкомнатная квартира № 134 в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Крымская, г. Рыбное, <адрес>.

Цена указанной квартиры составляет 2 194 330 руб., что сторонами не оспорено.

<дата> за истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? за каждым.

В период брака, с целью исполнения финансовых обязательств <дата> стороны заключили кредитный договор № 86707 с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 194 330 руб. сроком на 15 лет на условиях солидарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ответчика в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма по кредитному договору № 86707 от <дата>, заключенного между сторонами и ПАО «Сбербанк России», которая предметом рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам ответчика, не является.

Кроме того, из представленного стороной истца расчета исковых требовании достоверно следует, что денежные суммы, являющиеся предметом рассмотрения гражданско-правового спора <дата>, в настоящий расчет не включены.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что по кредитному договору № 86707 от <дата> обязательство полностью не исполнено, ввиду чего у ФИО1 не возникло право регресса в связи с частичным исполнением солидарного обязательства. Регрессные требования при частичном исполнении солидарного обязательства одним из должников не предусмотрены законом.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст. 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.

Закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.

Ввиду изложенного, суд находит ошибочным мнение ответчика о невозможности возникновения у истца права регрессного требования о взыскании денежных средств по отношению к ответчику.

В обоснование заявленных требовании истцом представлен подробный расчет суммы, подлежащей ко взысканию.

Так, согласно указанному расчету, истец несет обязательные расходы по обеспечению кредитного договора № 86707 от <дата>, состоящие из страхования имущества, жизни и гражданской ответственности, за 2018-2021 годы расходы составили 7 853,99 руб., из которых: <дата> - 800 рублей АО « ВСК», <дата> - 2043,6 руб. АО « ВСК», <дата> - 3778,92 руб. ООО СК « Сбербанк Страхование», <дата> - 1230,87 руб. САО « Ресо-Гарантия».

Проверяя расчет суммы 7 853,99 руб., суд приходит к выводу о необходимости исключить стоимость страховки в АО «ВСК» за <дата> в размере 800 руб. и 2 043,6 руб., поскольку в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 2 504,89 руб. в пользу истца за обеспечение кредитного договора № 86707 от <дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк России ».

Истец указывает, что как сособственник квартиры, регулярно самостоятельно оплачивает коммунальные и иные виды платежей, оплату которых ответчик не осуществляет.

Расходы истца с декабря 2018 по настоящее время составили 64 406,51 руб., в подтверждение чего стороной представлены квитанции об оплате через сервис «Сбербанк-Онлайн» и наличными в кассу расчетного центр: <дата> на сумму 1030 руб., <дата> на сумму 1025 руб., <дата> на сумму 5000 руб., <дата> на сумму 4959,06 руб., <дата> на сумму 4920,11 руб., <дата> на сумму 3101,88 руб., <дата> на сумму 4000 руб., <дата> на сумму 3610,90 руб., <дата> на сумму 3564,25 руб., <дата> на сумму 3914,25 руб., <дата> на сумму 4014,25 руб., <дата> на сумму 4291,38 руб., <дата> на сумму 4234,25 руб., <дата> на сумму 3 915 руб., <дата> на сумму 3580,75 руб., <дата> – 4345,66 руб., <дата> на сумму 4227,75 руб.

Суд в ходе проверки указанных квитанций установил, что сумма платежа от <дата> составила 4920,11 руб., вместо ошибочно указанной истцом 5592,13 руб., при расчет итоговой суммы произведен верно.

Расчет исковых требований суд признает арифметически верным, и соглашается с размером суммы подлежащей ко взысканию, поскольку заявленные денежные средства подтверждены представленными в материалы доказательствами,

Сторона ответчика с расчетом исковых требований согласилась, поскольку все произведенные истцом платежи нашли свое подтверждение в ходе проверки расчета судом.

Поскольку ответчик не вносила в указанный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и данные расходы нес истец, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 253 062,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата> на сумму 30 000 руб., чеком от <дата> на сумму 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о зачете встречных однородных требований в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Защиту интересов Пакиной (ФИО10) С.Ю. в ходе судебного разбирательства осуществлял ФИО6, что подтверждается соглашением № 325/21 от <дата> и приходным кассовым ордером № 008738 от <дата> на сумму 35 000 руб.

Установив объем заявленных требований, объем правовой помощи, фактически оказанной обоими представителями, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей сторон (<дата>, <дата>, <дата>), их продолжительность, учитывая принцип разумности несения сторонами расходов на представителей, суд приходит к выводу о взыскании с Пакиной (ФИО10) С.Ю. в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с ФИО1 в пользу Пакиной (ФИО10) С.Ю. в сумме 15 000 руб., проведя зачет встречных однородных требований.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 5649 руб., что подтверждается платежным поручением № 12224 от <дата>.

Указанные расходы подтверждены и подлежат взысканию с Пакиной (ФИО10) С.Ю. в пользу ФИО7 в размере 5649 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Пакиной (ФИО10) ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пакиной (ФИО10) ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 253 062,79 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5517,99 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Пакиной (ФИО10) ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пакиной (ФИО10) ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Пакиной (ФИО10) ФИО2 к ФИО1 в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                             В.А. Татаров