Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-347/2024 ~ М-1-242/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1-347/2024

12RS0016-01-2024-000483-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 11 июля 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчиков Артемьева А.Ю., Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.И. к Артемьеву А.Ю., Любимову В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.И. обратился в суд с иском к Артемьеву А.Ю. о возмещении ущерба в сумме 67541 руб. (разница с выплаченным страховым возмещением), а также взыскании расходов на оценку в сумме 6 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 226 руб., расходов на доверенность представителя в сумму 2990 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на Московском проспекте возле <адрес> Республики Чувашия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Артемьева А.Ю. (страхование по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего Николаеву С.И. и под управлением ФИО6 (страхование по ОСАГО в ООО РСО «Евроинс»). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Артемьев А.Ю. По заявлению Николаева С.И. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 208200 рублей, что недостаточно для покрытия ущерба. Согласно составленного по заказу истца заключению ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 275 741 руб. Поэтому проист взыскать с ответчика 67541 руб. (275 741 руб.- 208 200 руб.).

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Любимов В.А.

В судебное заседание истец Николаев С.И. и его представитель Герасимов Е.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Артемьев А.Ю., Любимов В.А. в судебном заседании возражений по иску не представили.

Третьи лица ООО РСО «Евроинс», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и статьями 931 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на Московском проспекте возле <адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и под управлением Артемьева А.Ю. (страхование по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Николаеву С.И. и под управлением ФИО6

В результате автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель Артемьев А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материала дела об административных правонарушениях, водитель Артемьев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № был передан собственником автомобиля ФИО7 ответчику Любимову В.А. с передачей ключей от автомобиля и документов, ответчик Любимов В.А. относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем по полису ОСАГО.

На момент ДТП ответчик Любимов В.А. передал Артемьеву А.Ю. не имеющему право на управление транспортными средствами, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № какие-либо договоры между ними не заключались, гражданская ответственность Артемьева А.Ю. как водителя не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Николаев С.И. обратился в ООО РСО «Евроинс» застраховавшим гражданскую ответственность истца, с заявлением о страховой выплате.

Как следует из представленной в материалы калькуляции № ПВУ-0212-0391128/22 ООО «Стайер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 208239,54 руб.

Указанная калькуляция выполнена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется в рамках определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО РСО «Евроинс» признало случай страховым и в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 208 200 руб., что сторонами не оспаривалось.

Поскольку выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца, для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился в ООО «Стайер».

Согласно заключению ООО «Стайер» № ОА-130\22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г., без учета износа составила 275741 руб., с учетом износа 217559 руб.

Ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера надлежащего страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета единой методики. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено. Предусмотренных процессуальных оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Проанализировав заключение ООО «Стайер» № ОА-130/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляющего 217559 руб., суд приходит к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 208 200 руб., полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Сторонами по делу не оспаривалось, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая выразил желание в получении страхового возмещения в денежной форме.

В итоге с надлежащего ответчика, ответственного за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд определяет ко взысканию 67541 руб. из расчета: 275 741 руб. рыночной стоимости ремонта автомобиля – 208 200 руб. определенной по Единой методике стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25), а также устанавливает категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право управления.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом споре, законным владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП является Любимов В.А., поскольку автомобиль ему был передан собственником автомобиля ФИО7 с передачей ключей от автомобиля и документов, ответчик относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем по полису ОСАГО, а потому должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного указанным транспортным средством.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что Артемьев А.Ю. на момент ДТП не обладал правом управления автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а владелец автомобиля Любимов В.А., не проявив должную осмотрительность и разумность передал управление автомобилем Артемьеву А.Ю., не имеющему права управления, а также не обеспечив страхование его гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП у обоих ответчиков, определив степень их вины по 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Артемьева А.Ю. и Любимова В.А. в пользу истца Николаева С.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба в пределах заявленных истцом требований по 33770,50 рублей с каждого, а всего 67541 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числедругие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2990 рублей, расходы на оплату доверенности.

При этом, требования истца о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности, выданной Николаевым С.И. на представление его интересов в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Остальные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам в равных долях, с ответчика Артемьева А.Ю. в пользу истца Николаева С.И. подлежит взысканию: расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1113 рублей. С ответчика Любимова В.А. в пользу истца Николаева С.И. подлежит взысканию: расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1113 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева С.И. удовлетворить.

Взыскать с Любимова В.А. (ИНН №) в пользу Николаева С.И. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 33770,50 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1113 рублей.

Взыскать с Артемьева А.Ю. (ИНН №) в пользу Николаева С.И. (ИНН №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 33770,50 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 12 июля 2024 года.