Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Ласков И.А.                                                      Дело <номер>

                                                                           УИД 18MS0023-01-2023-005241-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Брегадзе М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, от <дата>, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в мировой суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем <номер>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобиля МАЗДА, г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО со всеми предусмотренными документами.

11.04. 2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение <номер>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 269 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 154 700 руб.

<дата> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 154700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> ООО «СК «Согласие» письмом уведомило истца об отказе в в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО5).

<дата> Службой финансового уполномоченного отказано в доплате страхового возмещения отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-65082/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 960,58 рублей, с учетом износа - 147 356,87 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 91 260 руб. 58 коп., штраф по закону РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

Вышеуказанным решением суда от <дата>, с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

-    страховое возмещение в размере 91 260 руб. 58 коп.,

-    в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп.

-    штраф в размере 45 630 руб. 29 коп.,

-в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. 00 коп.,

-    в счет возмещения почтовых расходов 126 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 237 руб. 82 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указала на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что письменного соглашения от <дата> о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было, поскольку в нем отсутствует размер страхового возмещения, сроки выплаты и реквизиты.

ФИО1, обратившись <дата> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по страховому событию, ДТП - <дата>, указал способ формы выплаты страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты. Таким образом, подписав соглашение от <дата> стороны договорились о расчете суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. <дата> ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 154700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Отмечает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от <дата>, заключенное сторонами, недействительным не признано, доказательств того, что со стороны страховщика при его заключении допущено злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. Кроме того, натуральное возмещение вреда истцу невозможно, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующими требованиям ст.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц - СПО «Ингосстрах» и ФИО8, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ГИБДД <номер> от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.

<дата> между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер>-ПР, в соответствии с п.1 которого стороны на основании пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков <номер>-ПР от <дата> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> от <дата> (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего: на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (приложенном к настоящему соглашению и/или документам по заявленному событию).

В соответствии с п.2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от <дата> <номер>-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.79).

<дата> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение <номер>-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 269 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 154 700 рублей 00 копеек.

<дата> в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 154 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в ООО СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К» (эксперт-техник ФИО5).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-65082/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 960,58 рублей, с учетом износа - 147 356,87 рублей.

<дата> решением № У-23-65082/5010-011 от <дата> финансовым уполномоченным отказано в доплате страхового возмещения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме. Поскольку ООО «СК «Согласие» обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 154 700 руб., постольку право ФИО1 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было. Поскольку страховое возмещение выплачено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, постольку оснований для взыскания неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещению причиненного вреда в натуральной форме), поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В обоснование указанного вывода суд сослался на то, что соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения толкуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, с учетом установленного судом факта выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой <номер>-П, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанных в соответствии с Единой методикой <номер>-П.

Определяя размер ущерба, мировой суд основывался на экспертном заключении проведенном по инициативе Службой финансового уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением ООО «Агат-К» от <дата> № У-23-65082/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 245 960,58 рублей, с учетом износа - 147 356,87 рублей.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой <номер>-П (154 700 руб.), судом взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 91260,58 руб. (245960,58 руб. – 154 700 руб.).

В связи с нарушением ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, судом взысканы с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45630,29 руб. (91260,58. х 50%), а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы – 126 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения заслуживающими внимания.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, приходя к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение об изменении формы выплаты, суд первой инстанции оставил без внимания, что заключено <дата> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, из которого следует, что сторонами согласовано изменение способа страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет потерпевшего по указанным реквизитам.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела представлено не было.

В соответствии с достигнутым с потерпевшим соглашением страховщик <дата>, то есть в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел страховую выплату на счет по банковским реквизитам, представленным истцом.

В материалы дела не представлено сведений о том, что указанное соглашение от <дата> в установленном законом порядке было расторгнуто либо признано недействительным.

Вывод суда о том, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от <дата> не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами, поскольку предмет соглашения не конкретизирован и потому не может быть признано заключенным основан на неверном применении положений Закона об ОСАГО.

В данном случае, между сторонами имело место соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА) на денежную, размер которой подлежит определению в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, о чем было отражено в указанном соглашении.

Страховщиком по результатам осмотра автомобиля потерпевшего получено экспертное заключение «Согласие Москва» <номер> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике <номер>-П, на основании которого была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Экспертное заключение «Согласие Москва» <номер>-ПР от <дата>, выполненное по заказу ООО «СК «Согласие», истцом не оспаривается.

Последующее, после заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения, заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего от <дата> в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме на основании указанного соглашения.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО и о праве истца на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, выплата ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике <номер>-П в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, произведена страховщиком в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, а потому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что натуральное возмещение вреда истцу невозможно, поскольку у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших со СТОА, соответствующими требованиям ст.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет, а потому судом апелляционной инстанции не оценивается.

Поскольку надлежащее страховое возмещение в размере 154 700 руб. было выплачено истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, постольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики, от <дата>, по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                А.А. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024 года.

Председательствующий судья                                                                А.А. Иванов