Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Янкович П.С.                               УИД 24MS0098-01-2022-006106-19

РЕШЕНИЕ

г. Братск                                                                                              11 апреля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб. 207,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриевой Н.А. – Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела № 12-22/2023 по жалобе Дмитриевой Натальи Александровны по постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Натальи Александровны,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2023 Дмитриева Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок              1 год, в связи с тем, что 16.11.2022 в 13 час. 07 мин. на 880 км + 600 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 150, с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено повторно, в связи с чем ее действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дмитриева Н.А. подала жалобу, в обоснование которой указала, что она не согласна с выводами мирового судьи о ее виновности, считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    Отмечает, что как усматривается из протокола об административном правонарушении, ее вина заключается в нарушении требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым она нарушила обязанность по знанию и соблюдению относящихся к ней требований Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, при этом не выполнила распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом указано, что нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ было связано с выездом на полосу встречного движения и совершено при наличии сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен», однако в ПДД РФ отсутствует понятие сплошная линия разметки 1.1, в связи с чем непонятно, какими требованиями закона руководствовался инспектор ГИБДД, так как Дмитриева Н.А. не могла пересечь то, чего не существует. При этом, в ПДД РФ, с учетом ГОСТа Р 51256-2011 существует понятие горизонтальной разметки, которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

При этом, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела надо иметь ввиду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например                п. 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что в данном случае Дмитриева Н.А. совершила маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака. Ни в протоколе, ни в приложенных к нему документах нет ни одного доказательства, что был совершен обгон не тихоходного транспортного средства, при этом в фабуле протокола нет ни слова о том, что был совершен маневр обгона.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт, согласно которому Дмитриева Н.А. выехала на полосу встречного движения и создавала помехи для движения встречным транспортным средствам, при этом текст рапорта не соответствует фабуле протокола об административных правонарушениях, поскольку из текста рапорта усматривается, что она выехала на полосу встречного движения в разрешенном месте, поскольку смысл текста вытекает из требования п. 11.1 ПДД РФ, который разрешает маневр обгона.

Также в схеме об административном правонарушении нет ни одного доказательства того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был выполнен в нарушение ПДД РФ, поскольку сплошной линии разметки 1.1 в ПДД РФ не существует, при этом в схеме имеются явные исправления, которые никак не оговариваются, а именно в месте обозначения наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ранее был указан другой дорожный знак. Кроме того, в схеме отсутствуют условия установки знака 3.20 в частности зона действия знака, поскольку выезд на полосу встречного движения мог произойти и после зоны действия дорожного знака 3.20.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2023 отменить.

В судебное заседание Дмитриева Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриевой Н.А. – Шаманов А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснил, что рапорт не содержит запретов ПДД РФ, которые нарушила                   Дмитриева Н.А. и противоречит схеме об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, участвующий посредством ВКС, пояснил, что правонарушение, совершенное Дмитриевой Н.А. было зафиксировано как визуально, так и посредством технического средства. При составлении протокола об административном правонарушении Дмитриева Н.А. соглашалась, что нарушила ПДД РФ, о чем собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении, после разъяснения ей прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности. Совершение правонарушения подтверждаются приложенными доказательствами, в том числе и видеоматерилам. На данном видео зафиксировано, что Дмитриева Н.А. совершала обгон большегрузных машин, которые никак не могут квалифицироваться как тихоходные транспортные средства. В своих объяснениях Дмитриева Н.А. указывала, что торопилась домой, в связи с чем и нарушила ПДД РФ. При составлении схемы нарушения она присутствовала, расписывалась в ней, никаких замечаний ею сделано не было. На видеоматериале четко зафиксировано, что транспортным средством управляла женщина, а рядом с ней находился мужчина.

В судебном заседании инспектор 2 взвода ОСР ДПС ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, участвующий посредством ВКС, пояснил, что он совместно с ФИО5 16.11.2022 несли службу и ими было зафиксировано правонарушение, совершенное Дмитриевой Н.А., которая в нарушение требований дорожного знака 3.20 и разметки 1.1. совершила обгон транспортных средств. Дмитриева Н.А. присутствовала при составлении рапорта и схемы нарушения. Так как у них был уже напечатанный бланк рапорта и схемы, но на схеме присутствовал другой дорожный знак, то в присутствии Дмитриевой Н.А. был указан правильный имеющий знак 3.20. Никаких исправлений он в отсутствии Дмитриевой Н.А. не производил, все было зафиксировано в ее присутствии и она возражений не высказала, в связи с чем и проставила свою подпись. Что касается рапорта, то в нем указано, что создала помеху для движения транспортных средств, однако фактически этого не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожный знак 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» запрещает обгон транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2023 Дмитриева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 16.11.2022 в 13 час. 07 мин. на 880 км + 600 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в Манском районе Красноярского края водитель Дмитриева Н.А., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 150 150, с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.01.2022 № 18810524220117005490, вступившим в законную силу 04.02.2022, Дмитриева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения                        Дмитриевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5                ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт выезда автомобиля под управлением Дмитриевой Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС, при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

При рассмотрении дела, мировой судья верно установил все фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Дмитриевой Н.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Административное наказание Дмитриевой Н.А. назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения и виновность Дмитриевой Н.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ 293645 от 16.11.2022;

- рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Попова Е.Г. от 16.11.2022, в котором представлена схема нарушения Дмитриевой Н.А. ПДД РФ;

- видеозаписью процессуальных действий, выполненной в отношении             Дмитриевой Н.А. должностным лицом;

- постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Мариян В.Д. № 18810524220117005490 от 17.01.2022, вступившего в законную силу 04.02.2022 о привлечении                Дмитриевой Н.А. к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Дмитриевой Н.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Дмитриевой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дмитриева Н.А. ознакомилась с содержанием протокола, объяснила, что вину признает, так как торопилась домой, протокол подписала.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4                  ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в том числе и в Определении от 16.04.2009 № 420-О-О и от 07.12.2010 № 1570-О-О из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи его со статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку Дмитриева Н.А. на момент совершения данного правонарушения являлась привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее обоснованно был составлен материал об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Дмитриевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Дмитриевой Н.А., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в деянии Дмитриевой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что рапорт должностного лица составлен с нарушениями отклоняются, поскольку основаны на субъективном, ошибочном мнении.

Более того, несоответствие текста рапорта сотрудника ГИБДД фабуле протокола об административном правонарушении не могло оказать какого-либо влияния на вывод мирового судьи о доказанности виновности Дмитриевой Н.А. в совершении вменяемого ей правонарушения.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Под тихоходным транспортным средством понимается транспортное средство, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час. Следовательно, доводы защиты о том, что действия Дмитриевой Н.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Дмитриевой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований                   ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу          Дмитриевой Н.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.01.2023, вынесенное в отношении Дмитриевой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене, поскольку вина Дмитриевой Н.А. в совершении данного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района           г. Братска Иркутской области от 25.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриевой Натальи Александровны - оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      Т.А. Павлова