Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-650/2023 от 26.09.2023

Материал № 4/1-650/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                   23 октября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Чмыкова Д.В.,

осужденного Волкова М.Д.,

представителя администрации исправительного центра Багаева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Волкова М. Д., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 20 апреля 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, на основании постановления <данные изъяты> от 6 июня 2022 года неотбытая Волковым М.Д. часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 10 месяцев 13 дней принудительных работ, с удержанием 20 % заработной платы в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Волков М.Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, поощрялся, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, штраф, назначенный приговором суда выплатил в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Волков М.Д. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что за время отбывания наказания все осознал, дома его ждет семья, нуждающаяся в его поддержке.

Представитель администрации исправительного центра также поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что Волков М.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного Волкова М.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Волкова М.Д. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывавший наказание в виде лишения свободы с 2016 года, первое поощрение получил лишь в феврале 2017 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный, отбывая наказание, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, также нерегулярно получал поощрения, так в 2020 и 2023 годах осужденным получено лишь по одному поощрению, в 2018, 2019 и 2022 годах по два, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, при этом Волков М.Д. в период отбывания наказания в виде лишения свободы систематически, а именно 6 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В настоящее время из представленной администрацией исправительного центра характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, поскольку как следует из представленных материалов дела и материалов личного дела, Волков М.Д., отбывая наказание в виде принудительных работ, в настоящее время лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительные мнения администрации исправительного центра и прокурора.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, во взаимосвязи с данными о личности Волкова М.Д., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова М. Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии постановления.

    Судья                                                                                                   Е.О. Сергеев