Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2020 ~ М-495/2020 от 12.05.2020

Гр. дело № 2-589/2020                  Мотивированное решение

составлено 26 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                    город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Пошиной И.А.,

с участием прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Лебедевой Нины Никандровны к Самуйленко Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд в защиту интересов Лебедевой Нины Никандровны к Самуйленко Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру города Апатиты обратилась Лебедева Н.Н., <дата> рождения с заявлением о защите ее прав в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лебедева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 апреля 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 февраля 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года серии <№>). 2 июня 2019 года по вине собственника жилого помещения – квартиры №15 по адресу: <адрес>, расположенного непосредственно над квартирой Лебедевой Н.Н., произошел залив квартиры Лебедевой Н.Н., в том числе комнаты №1, комнаты №2, ванной комнаты, коридора, кухни. Согласно справке ИП Чистова А.А. от 6 июня 2019 года залив квартиры Лебедевой Н.Н. произошел вследствие того, что собственник квартиры №15 заснул в ванной комнате, в результате чего произошел перелив воды из ванны на перекрытие пола в ванной комнате. Указанные обстоятельства установлены прибывшей 2 июня 2019 года в 13 часов 50 минут по вызову аварийной бригадой ИП Чистова А.А., также установлено, что в квартире №12 видны сырые следы залива по примыканию стен потолка кухни, санузла, ванной комнаты, коридора. Актом обследования после залива по халатности по адресу: <адрес>, составленным ООО «УК«Академическая» и Лебедевой Н.Н. 6 июня 2019 года установлено, что следы залива имеются в прихожей, где повреждены потолок и стены; в комнате №3 повреждены потолок и стены, в кухне повреждены потолок и стены. Согласно акту осмотра <№> от 7 декабря 2019 года, составленному ООО «Оценочная компания «Гудвилл», по результатам залива, произошедшего 2 июня 2019 года, выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений квартиры №12 дома <адрес>: комната №1 – следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного слоя, желтые пятна на поверхности потолка, следы протечек, желтые пятна, расхождение обойных полотен в стыках на стенах; желтые пятна, разводы на ковровом покрытии; комната №2 – следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного слоя, желтые пятна на поверхности потолка, следы протечек, желтые пятна на стенах; ванная комната – сухие следы протечек, растрескивание и осыпание окрасочного слоя на потолке, сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного слоя на стенах; кухня – сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного и штукатурного слоев на потолке; сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного и штукатурного слоев на стенах; коридор – сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного слоя, отслоение панелей ПВХ от поверхности стен на стенах. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» <№> от 26 декабря 2019 года, в результате залива квартиры Лебедевой Н.Н. причинен материальный ущерб в размере 88648 рублей, который включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества - коврового покрытия (4200 рублей) и стоимость восстановительного ремонта квартиры (84448 рублей). Отмечает, что Лебедева Н.Н. обращалась к Самуйленко О.В. с требованием о возмещении ей материального ущерба в добровольном порядке, однако Самуйленко О.В. причиненный ущерб не возместила.

Просит взыскать с Самуйленко О.В. в пользу Лебедевой Н.Н. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 88648 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец Лебедева Н.Н. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Самуйленко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора г.Апатиты, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Лебедева Нина Никандровна является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 13 апреля 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2011 года серии <№> (л.д.<.....>).

Собственником квартиры № 15 <адрес> является Самуйленко Ольга Вячеславовна, на основании договора на бесплатную передачу жилого помещения (квартиры) в собственность граждан от 7 июля 2009 года (л.д.<.....>).

Из представленной справки ИП Чистова А.А. от 6 июня 2019 года следует, что 2 июня 2019 года в 13 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок от жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, квартира 12. Характер заявки – залив с вышерасположенной квартиры №15. осмотр квартиры №12 провела аварийная бригада во главе со слесарем СТС Бурлаковым В.В. При осмотре квартиры №12 выявлены сырые следы залива по примыканию стен потолка кухни, санузла, ванной комнаты и коридора. Осмотр квартиры №15 выявлен, что собственник квартиры заснул в ванной. Произошел перелив воды из ванны на перекрытие пола в ванной комнате. Течь воды собственник квартиры №15 устранил самостоятельно (л.д.<.....>).

По сведениям ИП Чистова А.А. от 11 июня 2020 года, с 3 июня 2020 года по 7 декабря 2019 года заявок от жильцом кв.12 <адрес> о залитии с вышерасположенной кв.15 повторно не поступало.

Как следует из акта от 6 июня 2019 года осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 12, проведенного инженером ООО «УК «Академическая» и собственником квартиры Лебедевой Н.Н. на предмет залива квартиры 12 по халатности жильцов квартиры №15, при обследовании установлено следующее. Прихожая: при визуальном осмотре видны следы залива на стене смежной с комнатой №3 в виде облезания масляной краски и отслоения пластиковых панелей от стены. На потолке также просматривается вздутие пластиковых панелей; потолок – пластиковые панели; стены – масляная краска, пластиковые панели; пол – линолеум, видимых повреждений не обнаружено. В комнате №3 при визуальном осмотре видны следы залива на потолке и стене смежной с кухней и прихожей в виду вздутия обоев, отслоения их от стены и отшелушивания побелки; потолок – побелка; стены – обои простые; пол – деревянный окрашенный, видимых повреждений не обнаружено; дверной косяк – деревянный, видимых повреждений не обнаружено. При визуальном осмотре кухни видны следы залива на стене смежной с комнатой №3 и на потолке масляная краска потрескалась и облезает; потолок – масляная краска; стены – масляная краска, кафель; пол – линолеум, видимых повреждений не обнаружено. В квартиру №15 доступа нет.

Сделан вывод о том, что залив произошел 2 июня 2019 года по халатности жильцов квартиры №15, из-за перелива воды в ванной. ООО «УК «Академическая» не несет ответственности за аварии на инженерных сетях, коммуникациях и оборудовании, произошедшие не по вине управляющей компании и вследствие ненадлежащего исполнения собственником своих обязательств по договору №14 от 1 марта 2015 года. Согласно п.3.3.5 Договора №14 собственник обязан содержать в надлежащем состоянии и производить за свой счет своевременный ремонт и/или замену неисправного санитарно-технического оборудования в занимаемых помещениях и не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но сопрягаемым с ним (л.д.<.....>).

Ответчиком причина залива квартиры истца не оспаривалась.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры 12 <адрес> 2 июня 2019 года произошел из вышерасположенной квартиры по вине ответчика Самуйленко О.В., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащего ей имущества, и допустила перелив воды из ванны на перекрытие пола в ванной комнате, вследствие чего произошло попадание воды в нижерасположенную квартиру и причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

В обоснование размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет <№> от 26 декабря 2019 года, составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составляет 88 648 рублей 00 копеек. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем указаны причины повреждения имущества, а также подробно указаны виды и объемы работ, необходимые для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных заливом повреждений.

Так актом осмотра <№> обследования квартиры № 12 дома <адрес>, проведенного оценщиком ООО «Оценочная Компания «Гудвил» Максимовым П.В. установлено, что в результате осмотра выявлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры. В комнате №1 на поверхности потолка (окраска клеевым составом) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, растрескивание, осыпание окрасочного слоя; на стенах (обои обыкновенного качества) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, локально – расхождение обойных полотен в стыках; на ковровом покрытии (2,5 м х 4 м) наблюдаются желтые пятна, разводы. В ванной комнате на потолке (масляная краска) наблюдаются сухие следы протечек, растрескивание и осыпание окрасочного слоя; на стенах (масляная краска) наблюдаются сухие следы протечек, растрескивание и осыпание окрасочного слоя. В кухне на потолке (масляная краска) наблюдаются сухие следы протечек, растрескивание и осыпание окрасочного слоя; на стенах (масляная краска) наблюдаются сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного и штукатурного слоев. В коридоре на масляной краске стен – сухие следы протечек, растрескивание, осыпание окрасочного слоя, также наблюдается отслоение панелей ПВХ от поверхности стен. В комнате №2 на поверхности потолка (окраска клеевым составом) наблюдаются следы протечек, желтые пятна, растрескивание, осыпание окрасочного слоя; на стенах (обои обыкновенного качества) наблюдаются сухие следы протечек, желтые пятна.

Причиной повреждения имущества указана халатность жильцов квартиры №15 (акт обследования после залива по халатности ООО «УК «Академическая» от 6 июня 2019 года) (л.д.<.....>).

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007). Исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность. Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта, составленного 6 июня 2019 года, а также акта составленного оценщиком 7 декабря 2019 года; оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму 88 648 рублей, из которых затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры – 84448 рублей; затраты на восстановление поврежденного имущества (ковровое покрытие) – 4200 рублей.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком мероприятий по надлежащему использованию имущества в ванной комнате, в непринятии разумных мер, исключающих возникновение аварийных ситуаций, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу имущественного вреда на собственника жилого помещения Самуйленко О.В. и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 88 648 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оспаривающих ее вину в причинении ущерба в виде залива принадлежащей истцу квартиры, размер ущерба, не представлено.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке для определения размера стоимости причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика (л.д. <.....>).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2859 рублей 44 копейки (800 + 3% (88648-20000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Лебедевой Нины Никандровны к Самуйленко Ольге Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Самуйленко Ольги Вячеславовны в пользу Лебедевой Нины Никандровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 88 648 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 98 648 (девяноста восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Самуйленко Ольги Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Воробьева