Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-54/2021;) от 15.12.2021

№ 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области                                               14 января 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пашковой Л. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 03.09.2021 года о возвращении искового заявления Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Пашкова Л. В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», Филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г. Тюмень) о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 18.08.2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; мировой судья указал, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования; п. 4 ст. 132 ГПК РФ, предписывающий, что документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, должны быть приложены к исковому заявлению.

Мировой судья в своем определении указывает на то, что истцом к исковому заявлению не приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки на 16 листах; отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта; решение, принятое по материалу № 2811, так же истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, однако не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность самостоятельного истребования указанных документов. Кроме этого, истцом в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тюменской области», Филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Центральному военному округу Жилищно-коммунальная служба № 11 (г. Тюмень), однако каких-либо требований к ним в просительной части заявления не заявлено.

Определением от 03.09.20214 года исковое заявление Пашковой Л. В. со всеми приложенными документами было ей возвращено, ввиду того, что заявителем в установленный мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения срок, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пашкова Л. В. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, и разрешить вопрос по существу. Свою жалобу мотивирует тем, что обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, в силу процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна на стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении иска рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

Несоответствие искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления его без движения с предоставлением истцу времени для устранения указанных судьей недостатков.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 18.08.2021 об оставлении искового заявления без движения, истцом не были устранены в установленный срок.

Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая необходимым отметить, что поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства определение об оставлении иска без движения не подлежит самостоятельному оспариванию, то в рамках оценки законности определения о возврате иска подлежат оценке также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без движения. Не может быть признан законным возврат искового заявления в случае незаконности оставления его без движения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материала, Пашковой Л.В. к исковому заявлению приложены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия материала проверки за №2811 от 01.03.2021, заявление от 18.03.2021 в ЖКС №11 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, ответ на указанное заявление, заявление директору МКУ «УЖКХ г.Ишима» от 25.03.2021 года и ответ на данное заявление, претензия в администрацию города Ишима от 22.04.2021 года и ответ на нее от 29.04.2021 года, копия акта №6/1 от 31.03.2017 года о передаче здания на техническое обслуживание, акт технического состояния, квитанция о стоимости лобового стекла. Тем самым, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление Пашковой Л.В. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В пунктах 5, 7, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Указания судьи в определении от 18.08.2021 относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Пашковой Л.В. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 03.09.2021 года о возвращении искового заявления Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств, - отменить.

Материал по иску Пашковой Л. В. к Муниципальному образованию городскому округу город Ишим в лице администрации города Ишима Тюменской области о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Пашковой Л. В. на определение мирового судьи от 03.09.2021 года, - удовлетворить.

Судья            /подпись/                     Клюка М.А.

Копия верна

Судья                                    Клюка М.А.