Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13421/2021 от 11.11.2021

Судья: Ретина М.Н.                     адм. дело № 33а-13421/2021

(2а-2422/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года               г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей     Ромадановой И.А., Ефремовой Л.Н.,             

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2021 года по административному делу № 2а-2422/2021 по административному исковому заявлению Шевченко Л.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., пояснения представителя административного ответчика, Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что 12.03.2010 между ООО «Инвестстрой-2000» («Застройщик») и Шевченко Л.В. («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» согласно которому застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру с условным строительным номером 12, на 2 этаже, общей площадью 65,75 кв.м. Оплата по договору Шевченко Л.В. произведена полностью в сумме 1 972 500 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 г. в рамках дела № установлено, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга, кредиторы ООО «Инвестстрой-2000» могут предъявлять свои требований к ООО «Монтек». Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 07.09.2020 года Шевченко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу №. 11.12.2020 г. в соответствии с Законом Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» Шевченко Л.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако на свое заявление получила уведомление Министерства строительства Самарской области № от 20.02.2021 г. о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпункта «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области № от 13.12.2019, а именно в связи с отсутствием регистрации договора долевого участия в строительстве в Росреестре, а также в связи с тем, что она признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному не в отношении должностных лиц недобросовестного застройщика, подписавших с ней договор. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права, так как регистрация указанного договора самим договором не предполагалась, истец соответствует всем критериям для признания пострадавшим участником долевого строительства.

В связи с изложенным административный истец просила суд признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, указанное в уведомлении № от 20.02.2021, незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области включить Шевченко Л.В. в Реестр пострадавших участников долевого строительства, предусмотренный Законом Самарской области от 08.07.2019 г. № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 апреля 2021 года постановлено: «Административное исковое заявление Шевченко Л.В. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Шевченко Л.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 20.02.2021 №

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шевченко Л.В. , заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927» (л.д. 76-82).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86-87).

В заседании судебной коллегии представитель Министерства строительства Самарской области (по доверенности) Таркина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указал, что не имеется сведений о том, что Шевченко Л.В. были предоставлены меры поддержки, как пострадавшему участнику долевого строительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 27.06.2019) контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно статье 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области», уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области, в чьи полномочия входит ведение реестра обманутых дольщиков, является министерство строительства Самарской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.08.2016 №560/пр (утратившего силу 26.09.2019) были утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (приложение №1 к приказу), а также Правила ведения реестра пострадавших граждан (приложение №2 к приказу).

В соответствии с п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан заявитель не подлежит включению в реестр в случае несоответствия заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения N 1 к настоящему приказу.

Одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2010 между ООО «Инвестстрой-2000» («Застройщик») и Шевченко Л.В. («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве 5- жилого дома». Предметом договора являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передаваемое застройщиком дольщику, - двухкомнатная квартира с условным строительным номером 12, расположенная на 2 этаже объекта общей площадью 65,75 кв.м. Цена договора составила 1 972 500 рублей, оплата производилась путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика при подписании договора (исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия в размере 30 000 рублей) в сумме 1 972 500 рублей за 65,75 кв.м.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 12.03.2010 ООО «Инвестстрой-2000» приняло от Шевченко Л.В. взнос по договору №12/2 от 12.03.2010 г. на сумму 1 972 500 рублей (л.д. 14).

В установленный договором срок (первый квартал 2013 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 года по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестстрой-2000» установлено, что актом приема-передачи от 12.03.2014 г. ООО «Инвестрой-2000» передало, а ООО «Монэк» приняло строящийся объект по адресу: <адрес>, а также реестр участников долевого строительства по указанному адресу, судом также установлено, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга, кредиторы ООО «Инвестстрой-2000» могут предъявлять свои требований к ООО «Монтек».

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре от 07.09.2020 года Шевченко Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 16).

11.12.2020 г. Шевченко Л.В. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением № от 20.02.2021 ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка и несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д.15).

Разрешая спор и признавая решение Министерства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его несоответствие закону.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Между тем судом также установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме.

При таких условиях отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и необоснованным.

Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция административного органа о том, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие государственной регистрации договора не могло служить основанием для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших граждан, ввиду чего решение суда о признании отказа незаконным является правильным и отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность принять решение по заявлению Шевченко Л.В., не предрешая существа такого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совокупности норм договор долевого участия подлежит обязательной государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: