Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 (2-1917/2022;) ~ М-1696/2022 от 21.11.2022

УИД 42RS0033-01-2022-003054-68

(2-286/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск                                                                                          24 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием истца Клима Б.В.

представителя ответчика УЖКХ Томусяк Н.В.

представителя ответчика ООО «ТЭР» Осовского В.Ю.,

представителя ответчика ООО «УК на Волынова» и ООО «Межрайонная УК» Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клима Бориса Валентиновича к администрации города Прокопьевска, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клим Б.В. обратился в суд с иском к администрации г. Прокопьевска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее- ООО «УК на Волынова»), обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Строй» (далее- ООО «ТС-Строй») о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. он управляя данным автомобилем, двигаясь от домов № и № по <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на торчащие из дорожного покрытия металлические прутья (часть металлической арматуры) высотой 70 см, что недопустимо в соответствие с п.5.2.4. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно п.5.1.1. указанного стандарта Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. В нарушение п.4.2. вышеуказанного стандарта, знак «Дорожные работы» или другой предупреждающий или запрещающий знак отсутствовал. В результате наезда на прутья металлической арматуры его автомобиль был поврежден, на поверхности левого переднего крыла, левой передней двери, задней двери боковой левой задней части (крыле) образовались глубокие царапины с деформацией металла, царапины также образовались на переднем и заднем бамперах с левой стороны, в связи с чем, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте, тем самым считает, что ему причинён материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты>. <адрес> №, расположенные по <адрес> являются многоквартирными и обязанность по содержанию общего имущества возложена на ООО «УК на Волынова». Ремонт дворовой территории домов № и № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ТС-Строй». Считает, что поскольку каждый из ответчиков несет ответственность за содержание и ремонт указанного участка дороги, они являются ответственными за вред, причиненный его имуществу в результате несоблюдения правил безопасности и ненадлежащего содержания дороги.

Просит суд взыскать с администрации г. Прокопьевска, ООО «УК на Волынова», ООО «ТС-Строй» в возмещение причиненного ему ущерба солидарно 60 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей, за составление искового заявления и заявления в ГИБДД 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей.

Определенияи суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее УЖКХ администрации г. Прокопьевска), ООО «Фортуна», ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Межрайонная УК» (л.д.64, 106, 200, 249).

Истец Клим Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, подтвердил пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге между домами № и № по <адрес> он наехал на арматуру, которая находилась на проезжей части, и повредил на своем автомобиле бампер, колесо и крыло. В момент свершения наезда, на данных участках дорог производились ремонтные работы. Считает, что виновна организация, которая проводила ремонт дороги. После произошедшего он вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «УК на Волынова», ООО «Межрайонная УК» Казакова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.62 том №, л.д.2 том №) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО «УК на Волынова» и ООО «Межрайонная УК» являются ненадлежащими ответчиками. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении домов № и № по <адрес> с ООО «Межрайонная УК» были заключены договоры на выполнение работы по содержанию общего имущества, что не включало в себя осуществление контроля за ведущими работами. Считает, что виновником появления арматуры является подрядная организация ООО «ТС-Строй», которая выполняла ремонтные работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «УК на Волынова» и ООО «Межрайонная УК».

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска Томусяк Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.88 том №), в судебном заседании исковые требования не признала, считает УЖКХ ненадлежащим ответчиком, поскольку на участке дороги, где произошло повреждение транспортного средства, проводили ремонтные работы ООО «ТС-Строй», и на сегодняшний день, данные работы приняты не были.

Представитель ответчика ООО «ТЭР» Осовский В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.211 том №) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ООО «ТЭР» является ненадлежащим ответчиком. В 2022 году данной организацией производились ремонтные работы теплосетей, однако не в том месте, где произошло ДТП.

Представители ответчиков администрации города Прокопьевска, ООО «Фортуна», ООО «ТС-Строй» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Клим ФИО16 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (том 1 л.д.20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час., Клим Б.В., управляя данным автомобилем, между домами № и № по <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие (арматуру), в результате данного наезда (ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-22) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> как без учета износа так и с учетом составляет <данные изъяты>.

Из заключения следует, что замена поврежденных деталей не требуется, необходимо выполнить лакокрасочные работы.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами экспертизы № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта ТС истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 4 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции (том 1 л.д.23,25).

Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на заключении эксперта № ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше мотивам.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда на арматуру, торчащую из дорожного полотна, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес> в 18-05 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен имущественный ущерб в сумме 60 500 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д.9).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждено: передний бампер, крыло левое переднее, заднее, две двери левых, задний бампер (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Клим Б.В. обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о наличии посторонних предметов (в виде металлических прутьев) на проезжей части возле домов 20,22 по <адрес> в <адрес>.

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.10).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, место, указанное в заявлении, находится между домом № и № по <адрес> (дворовая территория). В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" вышеуказанный участок является «прилегающей территорией». Согласно постановлению администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности муниципального образования «Прокопьевский городской округ».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Клим Б.В. была выполнена съемка местоположения арматуры, являющейся причиной ДТП, поскольку объект отсутствовал, съемка выполнена со слов заявителя. Месторасположение точки подтверждено фотоматериалами. Точка замера, расположена по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом 20 по <адрес> наложении съемки на кадастровый план территории выявлено, что спорная точка расположена на территории земельного участка, являющегося придомовой территорией жилого дома по <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование - Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (том 1 л.д.68-69).

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 1593+/-14 кв.м. поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка закреплены. Категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.163-170 том №).

Таким образом, судом установлено, что наезд на металлические арматуры был совершен на земельном участке с кадастровым номером № на котором расположен объект недвижимости - многоквартирный дом по <адрес> и теплотрасса от котельной № по <адрес>, <адрес>, то есть на придомовой территории дома по <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вины лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что место, где произошло ДТП, расположено на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г» пункта 11 Правил).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 том №) согласно реестра многоквартирных домов <адрес>, в отношении которых лицензиатами осуществляется деятельность по управлению МКД, многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> в <адрес>, в 2020 году были исключены из реестра многоквартирных домов, управление которыми осуществляют управляющие компании <адрес>, а именно ООО «УК на Волынова» (ранее ООО УК «Управдом»), в связи с принятием собственниками помещений многоквартирных домов № и № по <адрес> решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирными домами. Собственниками помещений данными МКД заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрайонная УК» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор № на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д.55-57).

Согласно условиям договора, обслуживающая организация обязана выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № к Договору (п.3.1.2 Договора).

К указанным работам относятся: сбор мусора с придомовой территории, обеспечение подъезда к контейнерной площадки, очистка крыльца от наледи, рыхление слежавшегося снега от цоколя дома, в летний период покос травы, дератизация, санитарная уборка подъездов, ликвидация аварийных ситуаций на внутридомовом инженерном оборудовании и конструктивных элементов без использования материальных ресурсов, в том числе: подготовка дома к сезонной эксплуатации, содержание контейнерной площадки (том 1 л.д.58).

В материалы дела представлены акты уборки дворовых территорий и контейнерных площадок, в том числе по уборке мусора с придомовой территории, которые проводились по <адрес> и 22, работы выполнялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. (том 1 л.д.136-140).

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ООО «ТС-Строй» ФИО9 пояснил, что на территории дворовых территорий многоквартирных домов <адрес> и <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проводились работы по ремонту сетей ООО «Теплоэнергоремонт».

Согласно акту на приемку тепловых сетей из капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом работ по капитальному ремонту тепловых сетей по участку ТК7-<адрес>, 21 выполнены следующие работы: демонтаж трубопровода <данные изъяты>60м; вскрытие грунта, монтаж лотков Л4-8 16 шт., монтаж скользящих опор, укладка трубопровода, сварка трубопровода, гидроизоляция трубопровода, теплоизоляция, монтаж плит перекрытия П5-8 16 шт., гидроизоляция стыков плит перекрытия, обратная засыпка. Данный объект принят в эксплуатацию (л.д.208 том №).

Согласно схеме расположения участка проведения капитального ремонта ТК7 (л.д.207 том №) вышеуказанные работы велись ООО «ТЭР» не на земельном участке по <адрес>, (между домами № и № по <адрес>) где, как установлено судом был совершен наезд на металлические арматуры, а на земельном участке, расположенном возле <адрес> № по <адрес>.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа (далее – Правила N 480), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил № объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории. Если размеры территории участка позволяют, в границах участка размещаются спортивные площадки и площадки для игр детей школьного возраста, площадки для выгула собак (пункт 2.3.8 Правил №).

Объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций Прокопьевского городского округа являются улично-дорожная сеть (далее - УДС) в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов. Перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) (пункт 2.5 Правил №).

Согласно пункту 4.4.1. Правил № благоустройство территории Прокопьевского городского округа осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены.

Организации, осуществляющие земляные работы, в течение суток после окончания работ обязаны убрать грунт, мусор, неиспользованные строительные материалы и конструкции, восстановить демонтированные (поврежденные, уничтоженные) при выполнении работ объекты (дорожные знаки и разметку, ограждения, малые архитектурные формы) и подготовить документы к приемке объекта (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Правил №).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 352 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена структура администрации <адрес>, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 765, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории <адрес>; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> и ООО «Фортуна» в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам аукциона в электронной форме № на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>, в частности по <адрес> (л.д.93-98).

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации <адрес> и ООО «ТС-Строй» в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам проведения аукциона в электронной форме № на основании протокола 0№-3 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>, в частности по <адрес> (л.д.99-103).

Согласно технического задания на выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов <адрес>), являющимся приложением № к муниципальному контракту, работы по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов осуществляются в соответствии с объемами, установленными дизайн-проектом.

ООО «Архитектурно-строительная компания» был разработан дизайн-проект ремонта дворовой территории жилого дома по адресу: <адрес> и 22. Проектом предлагается, в частности, благоустройство дворового проезда № (щебеночная посыпка). Согласно схемам и проектной документации, данный участок дворового проезда расположен между домами № и № по <адрес>, т.е. на земельном участке, где и произошло ДТП (наезд истца на арматуру) (л.д.185-188 том №).

Данные обстоятельства подтвердил также в судебном заседании представитель УЖКХ администрации <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на тот факт, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером №, то есть на придомовой территории дома по <адрес>, ремонтные работы по благоустройству дворового проезда на данном участке велись подрядной организацией ООО «ТС-Строй».

Кроме того, как видно из дизайн-проекта ремонта дворовых территорий жилых домов по адресам: <адрес> (л.д.189-198 том №) ремонт дворовой территории между домами № и № по <адрес> контрактом, заключенным с ООО «Фортуна» не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что не все условия контракта ООО «ТС-Строй» выполнены, до настоящего времени результат работы подрядной организации УЖКХ администрации <адрес> не принят, акт выполненных работ не подписан.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что они являются жильцами дома по <адрес>, за несколько дней до ДТП на данном участке дороги велись ремонтные работы, перед тем как положит асфальт, рабочие строительной организации погрузчиком снимали верхний слой дорожного покрытия, после чего на участке дороги появилась торчащая из земли арматура, жильцы подходили к рабочим просили ее убрать, но те так и не убрали. Каких-либо оградительных конструкций и предупреждающих знаков не было. Представители ООО «ТЭР» в спецодежде вели работы на другом участке, не там где произошло ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТС-Строй», поскольку указанная организация, являясь подрядчиком по заключенному с УЖКХ администрации <адрес> муниципальному контракту, выполняя работы по благоустройству дворовой территории между домами № и № по <адрес>, не обеспечила безопасность дорожного движения при проведении работ, что прямо предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.3 муниципального контракта № подрядчик обязан нести ответственность за обеспечение техники безопасности при производстве работ, предусмотренных в Контракте, охрану труда и соблюдение экологической чистоты в соответствии с действующим законодательством РФ. Выполняемые работы, равно как и их результат должны соответствовать требованиям СНиПам, ГОСТам, техническими условиями, действующими на территории РФ и условиями контракта. Работы производить в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», СП 42.13330.216 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетонные». Выполняемые работы должны бать надлежащего качества, соответствовать действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, а также в соответствии СП.

Вред, причиненный третьим лица, а также имуществу третьих лиц, в рамках выполнения работ по настоящему контракту, возмещается подрядчиком за свой счет. Подрядчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 5.4 Контракта)

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (пункт 14 Основных положений).

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.1.1 данного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 5.1.2, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 5.1.8. ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Судом установлено, что ремонт данного участка дороги на момент ДТП производился ответчиком ООО "ТС-Строй".

Из материалов дела усматривается, что первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия, образовавшийся в результате производства работ ООО «ТС-Строй» по снятию дорожного покрытия перед укладкой асфальта. ООО «ТС-Строй», несмотря на обращение жильцов, не обеспечил безопасность на участке, где проводились работы, арматуру своевременно не убрал, заказчика в известность не поставил, ограждающих знаков, конструкций не выставил.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «ТС-Строй» не оспорены, какие-либо возражения по существу требований не представлены.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО "ТС-Строй", суд исходит из того, что данный ответчик выполнял работы по ремонту дворовой дороги на основании муниципального контракта, и предметом которого являлось выполнение работ по ремонту участка дороги, где произошло ДТП. Именно ответчик ООО "ТС-Строй" не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.

Кроме того, из представленного материала ДТП видно, что в действиях водителя отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Наличие причинно-следственной связи между действиями остальных ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Клима Б.В. к администрации <адрес>, УЖКХ администрации <адрес>, ООО «УК на Волынова», ООО «Межрайонная Управляющая компания», ООО «Теплоэнергоремонт», ООО «Фортуна» суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 015 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Также для восстановления своего нарушенного права истец Клим Б.В. понес расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в сумме 4 500 рублей (том 1 л.д.23,25)

Поскольку исковые требования удовлетворены, признаков злоупотребления правом истцом по материалам дела не усматривается, расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТС-Строй».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № (л.д.35) и квитанции № (л.д.36) истец Клим Б.В. оплатил адвокату ФИО13 за составление искового заявления 5 000 рублей, за составление заявления в ОГИБДД о привлечении к административной ответственности – 3 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов по оказанию юридических услуг за составление заявления в ОГИБДД о привлечении виновного к административной ответственности в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы, по мнения суда, не являлись обязательными и необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (№) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 015 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2023

░░░░░                        (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2022-003054-68 (286/2023) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.