Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2023 от 18.01.2023

УИД: 16RS0<номер изъят>-70

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

<дата изъята> <адрес изъят>

Судья Советского районного суда <адрес изъят> Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>,

которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> установлено, что <дата изъята> в 16 час. 50 мин., напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, при движении в прямом направлении не справился с управлением, совершил наезд на снежную наледь, снег, после чего совершил занос автомобиля, после чего движущийся сзади автомобиль «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 совершает столкновение с автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД отказано.

ФИО1 не согласился с определением должностного лица и подал жалобу в суд, где в обосновании жалобы указал, что как следует из материалов дела, <дата изъята> в 16 час. 50 мин., напротив <адрес изъят>А по <адрес изъят>, водитель ФИО2 двигался с нарушением п. п. 10.1, 8.5, 9.7 ПДД РФ, совершил поворот направо со среднего ряда, пересек сплошную линию разметки и совершил наезд на препятствие в виде сугроба, в связи с чем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконен, поскольку задачи производства по делам об административных правонарушениях не выполнены: отсутствует всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в нарушение положения ст. 24.1 КоАП РФ, что в силу положения ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены определения.

Заявитель просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> отменить, дело вернуть на новое рассмотрение по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший ФИО1, лицо, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ФИО2 и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, которыми установлено место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО2 и ФИО1 Так, у автомобиля «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО2 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь; у автомобиля «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, стекло передней левой двери; объяснение ФИО2, где он поясняет, что <дата изъята> в 16 час. 50 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался по трассе М-7 (816 км), совершил столкновение с автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО1, двигался в сторону <адрес изъят> по трассе М-7, в связи с снежным покровом машину «т/с» развернуло, остановился и через пару секунд в него врезался «Форд Фокус»; объяснение ФИО1, согласно которого <дата изъята> в 16 час. 50 мин., в темное время суток, в гололед, при включенных ближнем свете фар, управляя автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион двигался со скоростью 40 км/ч по трассе М-7 (816 км), совершил столкновение с автомобилем «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО2, двигался в направлении <адрес изъят>, перед ним «т/с» наехал на сугроб, в следствие чего его развернуло и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в судебном заседании исследован представленный представителем потерпевшего акт экспертного исследования <номер изъят>.1/2023, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО2 перед началом маневра поворота налево с учетом имевшихся дорожных условий обязан был руководствоваться требованиями п. 8.5, п. 9.7 и п.10.1 ПДД РФ.

Как видно по видео файлу «VIDEO<номер изъят>35» водитель транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации совершая направо со среднего ряда действовал в разрез требованиям п. 8.5 ПДД РФ, пересекая сплошную линию дорожной разметки действовал в разрез требованиям п. 9.7 ПДД РФ и совершая наезд на слева расположенную снежную насыпь с правой обочины действовал не в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от <дата изъята> в действиях водителя транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО2 усматривается не соблюдение требований п. 8.5, п. 9.7 и п. 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО1 совершая поворот направо обязан был руководствоваться требованиями п. 8.5, п. 9.7, п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

Как видно по видео файлу «VIDEO<номер изъят>35» водитель транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации совершал поворот направо заблаговременно заняв крайнее правое положение на проезжей части без пересечения сплошной разметки. Двигавшаяся перед ним автомашина «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате наезда на препятствие с торможением и последовавшего заноса резко остановилась, водитель транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион не смог путем применения торможения избежать столкновение. Развитие аварийном ситуации показывает, что несмотря на применение торможения водителем транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион при возникновении опасности в виде момента начала потери водителем транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион управления до момента столкновения (время по видео файлу «VIDEQ-2023-Ql-12-17-57-35» составляет около 2-х секунд) интенсивность остановки транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион была большей по причине сопротивления качению колес от наезда на препятствие с торможением и от заноса.

Указанное выше позволяет заключить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «т/с» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО1 не усматривается несоблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «т/с» с государственный регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО2 связанные с несоблюдением требований п. 8.5, п. 9.7 и п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации <дата изъята>.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что определение должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом обстоятельств установленных в акте экспертного исследования <номер изъят>.1/2023, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, и что должностное лицо преждевременно пришло к выводу об отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поэтому суд отменяет определение должностного лица от <дата изъята> по настоящему делу и возвращает дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и с учетом обстоятельств, указанных в акте экспертного исследования <номер изъят>.1/2023, просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения

        Судья                                             Р.С. Кашапов