Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2020 ~ М-1614/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-1680/2020

УИД 21RS 0016-01-2020-002459-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2020 года     п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца Карповой Е.В. – Ложкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Елены Владиславовны к Пигаваеву Евгению Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к Пигаваеву Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповой Е.В. (Заказчик) и ответчиком Пигаваевым Е.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление сруба из рубленного бревна из дерева хвойных пород согласно утвержденным размерам и приложенным эскизам (Приложение № договору).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ по договору составила - 1591700,00 руб.

Заказчик Карпова Е.В. в качестве аванса по договору передала Подрядчику Пигаваеву Е.Н. денежные средства в размере 602350,00 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 350000,00 руб. - путем перечисления на счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 150000,00 руб. - путем перечисления на счет Подрядчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ- 79 500,00 руб. - путем перечисления по указанию Подрядчика на счет ФИО1, матери Подрядчика, что подтверждается чеком по стации Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 22 850,00 руб. - путем перечисления по указанию Подрядчика на счет ФИО1, матери Подрядчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору пришли к соглашению о расторжении указанного договора.

Согласно прилагаемой к договору расписке, подписанной Подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ по Договору, которые приняты Заказчиком, составила в сумме 122000,00 руб.

Таким образом, неосвоенная сумма аванса по договору составила 480350,00 руб., которую Подрядчик обязался вернуть в два этапа:

- до ДД.ММ.ГГГГ — сумму в размере 300 000,00 руб.;

-до ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму в размере 180350,00 руб.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 480350,00 руб.

Истец Карпова Е.В. претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику требования о возврате денежных средств. Однако ответчик оставил претензии без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Карпова Е.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 480350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2083,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8024,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по возврату неосновательного обогащения составляет 380359,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 380350,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2083,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Карпова Е.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовавшись правом действовать через своего представителя Ложкова А.А.

В судебном заседании представитель истца Карповой Е.В. – Ложков А.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пигаваев Е.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карповой Е.В. (Заказчик) и ответчиком Пигаваевым Е.Н. (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление сруба из рубленного бревна из дерева хвойных пород согласно утвержденным размерам и приложенным эскизам (Приложение № договору).

Пунктом 4.1 Договора, заключенного между сторонами, определена стоимость работ по договору – 1 591700,00 руб.

Заказчик Карпова Е.В. в качестве аванса по договору передала Подрядчику денежные средства в размере 602350,00 руб. в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 350000,00 руб. - путем перечисления на счет Подрядчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 150000,00 руб. - путем перечисления на счет Подрядчика (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ - 79 500,00 руб. - путем перечисления по указанию Подрядчика на счет ФИО1, матери Подрядчика, (Чек по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 22850,00 руб. - путем перечисления по указанию Подрядчика на счет ФИО1 (Чек по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику для выполнения строительных работ, что не оспаривалось сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору пришли к соглашению о расторжении указанного договора.

Согласно расписке, написанной ответчиком, стоимость фактически выполненных работ по договору, которые приняты Заказчиком, составила в сумме 122000,00 рублей.

Сумму в размере 480350,00 руб., Пигаваев Е.Н. обязался вернуть в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 300 000,00 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму в размере 180 350,00 руб.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 480350,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат суммы неосновательного обогащения истцу в размере 100000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по возврату неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора составляет 380359,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 1811,48 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
300 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	52	4,25%	366	1 811,48

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 439,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
180 035	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	4,25%	366	439,02

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими средствами составляет 439,02 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
380 035	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	4,25%	366	1 809,32

    Таким образом, общая сумма пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4059,82 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4059,82 руб., далее со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Что касается требований Карповой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7024,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Пигаваева Евгения Николаевича в пользу Карповой Елены Владиславовны сумму неосновательного обогащения в размере 380350 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4059 рубля 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7024 рубля 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований Карповой Елены Владиславовны о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья                 С.А. Смирнова