Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 ~ М-2284/2022 от 13.07.2022

                                     Дело №2-2286/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирова А.Л. к Амировой Р.А., Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Амиров А.Л. обратился в суд с иском к Амировой Р.А., Амировой О.И. об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Амиров А.Л., Амирова Р.А. и Амирова О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора на передачу жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации права в БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге №ГФ, стр.48, регистрационный №. Ответчики нарушают право истца в пользовании спорным жилым помещением, в частности, не предоставляют доступ в жилое помещение, а также не выдают ключи от него. В настоящее время истец не имеет возможности зайти в жилое помещение, собственником которого он является, и пользоваться им по назначению. На какой-либо контакт по вопросу вселения истца в жилое помещение и определении порядка пользования им, ответчики не идут, требования истца игнорируют, ключи от спорной квартиры не передают. Сотрудников полиции для предоставления доступа в жилое помещение истец не вызывал, т.к. считает, что в этом нет никакого смысла. Спорное жилое помещение состоит из: жилой комнаты, площадью 14,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,5 кв.м., кухни, площадью 8,7 кв.м., коридора, площадью 4,3 кв.м., коридора, площадью 5,9 кв.м., ванной, площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., балкона, площадью 0,7 кв.м. Таким образом, в квартире есть три жилых комнаты, общая площадь квартиры составляет 75,5 кв.м. Поскольку порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился, истец просит суд определить доли Амирова А.Л., Амировой Р.А., Амировой О.И. в размере по 1/3 за каждым в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Вселить Амирова А.Л. в указанное жилое помещение, обязав Амирову Р.А. и Амирову О.И. не чинить препятствия Амирову А.Л. в пользовании жилым помещением. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выделив в пользование Амирова А.Л. жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., в пользование Амировой Р.А. и Амировой О.И. - жилые комнаты, общей площадью 18,5 кв.м. и 14,6 кв.м. Кухню, площадью 8,7 кв.м. коридор, площадью 4,3 кв.м., коридор, площадью 5,9 кв.м., ванную, площадью 3,5 кв.м., туалет, площадью 1,6 кв.м., балкон, площадью 0,7 кв.м. оставить местами общего пользования. Обязать ответчиков освободить жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., для использования ее истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования ввиду заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения об определении долей в жилом помещении, просил суд вселить Амирова А.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, обязав Амирову Р.А. и Амирову О.И. не чинить препятствия Амирову А.Л. в пользовании жилым помещением. Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выделив в пользование Амирова А.Л. жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., в пользование Амировой Р.А. и Амировой О.И. - жилые комнаты, общей площадью №.м. и № кв.м., остальные комнаты оставить местами общего пользования. Обязать ответчиков освободить жилую комнату, площадью 18,4 кв.м., для использования ее истцом.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, ранее исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца и его представители в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Амирова О.И., Амирова А.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Милюхин А.В. иск не признал, пояснив суду, что Амирова Р.А. является единственной дочерью Амирова А.Л. и Амировой О.И. Спорная квартира была передана ей родителями для проживания совместно с несовершеннолетним ребенком Ефимовой Е.Р. При этом родители переехали жить в разные квартиры, принадлежащие им на праве собственности. В 2015 году родители расторгли брак, отец вступил в новый брак с Амировой Л.Р. и проживает с ней совместно по иному адресу по настоящее время. Кроме того, у Амирова А.Л. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время Амиров А.Л. является банкротом. Полагает, что настоящий иск подан исключительно в целях создания неудобств Амировым. В рамках рассмотрения дела о банкротстве, истец настаивал на продаже его доли в квартире по адресу: РТ, <адрес>, мотивируя это тем, что необходимо сохранить за собой иное имеющееся у него жилое помещение в качестве единственного пригодного для проживания его семьи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, а судебный акт ему необходим для исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий Хафизова А.И. в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: РТ, <адрес>, истец не проживает и проживать в ней не собирается, в связи с чем, дал разрешение выставить ее на торги, оставив за собой право на первоочередное проживание в другом жилом помещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

                                                                В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

                                                                В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                                                                На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                                                                Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                                                Из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

                                                                Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Амиров А.Л., ответчики Амирова Р.А. и Амирова О.И. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/3 доли в общей долевой собственности за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения, выданного Казанским отделением АО «БТИ РТ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит трех жилых комнат, площадью 14,6 кв.м., 18,4 кв.м., и 18,5 кв.м.; кухни, площадью 8,7 кв.м.; коридора, площадью 4,3 кв.м.; коридора, площадью 5,9 кв.м.; ванной, площадью 3,5 кв.м.; туалета площадью 1,6 кв.м.; балкона, площадью 0,7 кв.м. <адрес> квартиры согласно нормам ЖК РФ составляет 75,5 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в спорной квартире фактически проживают дочь истца - Амирова Р.А. с несовершеннолетним ребенком.

Истец утверждает, что он намерен вселиться и проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 1/3 доля в котором принадлежит ему на праве собственности, однако ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не предоставляя доступ в нее и отказывая в выдаче ключей от спорного жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Амирова А.Л. несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Амирова А.Л. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника Хафизову А.И., члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из конкурсной массы Амирова А.Л., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, <адрес>, ИНН №, жилое помещение, площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: Россия, РТ, <адрес>, жилой комплекс «Азино-2», <адрес>, исключить из конкурсной массы Амирова А.Л., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, ИНН №, одну обыкновенную именную акцию АО «Сириус» (№, №).

Указанным определением суда установлено, что жилое помещение, общей площадью 65 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: Россия, РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным и достаточным для проживания должника жилым помещением.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Как следует из ответа Амирова А.Л. на требование финансового управляющего о выборе жилого помещения для дальнейшего исключения имущества из конкурсной массы, истец посчитал необходимым выставить на реализацию принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности <адрес>, поскольку указанным жилым помещением он не пользуется и в нем не проживает.

В материалы дела также представлено предложение Амирова А.Л. к заключению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях исполнения решений Вахитовского районного суда о разделе имущества, а также взыскании денежных средств с Амировой О.И. в пользу Амирова А.Л., Амиров А.Л. предложил прийти к соглашению и произвести зачет встречных денежных требований, путем предоставления Амировой О.И. принадлежащей ему на праве собственности долю в <адрес>.

                                                                Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Амирова Р.А. с несовершеннолетним ребенком. Истец фактически проживает и зарегистрирован в другом жилом помещении совместно со своими членами семьи. Истец не проживает в спорной квартире, самостоятельно попытки вселиться не предпринимал. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы относительно принудительного вселения в спорную квартиру материалы дела не содержат.

                                                                В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

                                                                При наличии нескольких собственников спорной жилой квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

                                                                Согласно пункту статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

                                                                В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

                                                                На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                                                                Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

                                                                В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                                                                В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

                                                                Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

                                                                По смыслу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

                                                                Таким образом, суд в порядке пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 процессуального кодекса РФ, исходит из того, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик Амирова Р.А. со своим несовершеннолетним ребенком, не имеющие иного жилого помещения для проживания, данное жилое помещение для ответчика является единственным жильем, при этом, истец в квартире не проживает, имеет иное жилое помещение, совместное использование спорным жилым помещением сторонами невозможно, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

                                                                При этом, на основании имеющихся в материалах дела документах, суд не усматривает заинтересованности истца Амирова А.Л. в пользовании спорным жилым помещением по назначению, поскольку фактически проживает и зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <адрес>, которое признано арбитражным судом единственным пригодным для проживания должника.

                                                                Кроме того, исходя из указанных выше предложения Амирова А.Л. к заключению мирового соглашения с Амировой О.И., а также его ответа на имя финансового управляющего, суд усматривает иную цель в использовании принадлежащей ему доли в квартире, а именно намерение погашения денежных обязательств перед кредиторами.

                                                                При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие реального интереса в пользовании и проживании спорной квартирой, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца приведет к существенному нарушению прав ответчика Амировой Р.А., как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней постоянно и не имеющей другого жилья, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства истца.

                                                                С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Амирова А.Л.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амирова А.Л. (№) к Амировой Р.А. (паспорт №), Амировой О.И. (паспорт №) об определении долей в праве общей собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани                                       Гарявина О.А.