Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-279/2022

УИД 57RS0024-01-2022-002303-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимой Богдашовой Е.В.,

защитника – адвоката Кочановой Т.В., представишей ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Богдашовой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации, по адресу: <адрес>, д. Новоселово, <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 23000 рублей, штраф оплачен в полном объеме 07.07.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богдашова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Богдашова Е.В., будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 17 минут по 12 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Горки» ООО «Альянс Продукт», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила со стеллажа в торговом зале «Кофе раст. Нескафе Голд 190г ст», в количестве 4 штук, по цене 374 рубля 00 копеек за единицу товара (без учета НДС), а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1496 рублей 00 копеек (без учета НДС), принадлежащих ООО «Альянс Продукт», которые спрятала в имеющуюся у нее при себе женскую сумку, не оплатив товар на кассовом терминале, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Богдашовой Е.В. ООО «Альянс Продукт» был причинен материальный ущерб на сумму 1496 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Богдашова Е.В., в отношении которой дознание проводилось в сокращенной форме, с обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимой Богдашовой Е.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником Кочановой Т.В., представитель потерпевшего, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Оснований полагать самооговор подсудимой либо иные обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих в соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не усматривается.

Судом проверена обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая Богдашова Е.В.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Богдашовой Е.В. по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При определении наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности подсудимой на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, судом установлено, что Богдашова Е.В. ранее судима (т.1 л.д.108, 119), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (т.1 л.д.111), по месту жительства характеризуется нейтрально (т. 1 л.д. 127), имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 107).

При судебном рассмотрении дела надлежащим образом оформленных документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимой, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.3 ст.226.9 УПК РФ стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Богдашовой Е.В., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой назначается по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не имеется.

Поскольку на момент совершения Богдашовой Е.В. инкриминируемого ей противоправного деяния, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области исполнен не был, указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Мера пресечения в отношении Богдашовой Е.В. в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства не избиралась. Суд полагает возможным не избирать меру пресечения в отношении Богдашовой Е.В. до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Богдашовой Е.В. в ходе дознания (т. 1 л.д. 105), подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: \\\

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░