Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2024 (2-3327/2023;) ~ М-2757/2023 от 25.10.2023

УИД 57RS0022-01-2023-003277-11 Дело № 2-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Настепанина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Максима Леонидовича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Гавриленко М.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее – ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что 15.02.2022 между Гавриленко М.Л. и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР4-3-76. Предметом указанного договора является приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен). Согласно договору стоимость объекта составляет 3284 250 рублей. Данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена покупателями. Квартира была передана по акту приема-передачи от 11.05.2023. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 19.05.2023 После передачи квартиры в ней были обнаружены недостатки. Согласно экспертному исследования № 048/2023 от 03.08.2023, выполненному экспертом Калмыковым С.В., необходимо выполнить комплекс работ во всех помещениях квартиры. Имеется необходимость в устранении данных недостатков в счет дольщика. Денежные средства, которые будут потрачены на устранение недостатков, являются убытком. Размер убытков был определен дольщиком с помощью профессионального специалиста и составляет не мене 408069,98 рублей. В целях скорейшего досудебного разрешения финансовых претензий, 23.08.2023 ответчик направил претензию истцу, в которой предлагал возместить неустойку и убытки. В своем ответе от 14.09.2023 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылался на то, что истец не может проживать в квартире с недостатками до настоящего момента, в связи с чем, претерпевают нравственные переживания, пребывают в нездоровом эмоциональном состоянии, что сказывается на их настроении и работоспособности.

Просят суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в свою пользу убытки в размере 408069,98 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей каждому, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на проведение экспертного исследования и на юридическую помощь в сумме 50000 руб. и расходы на доверенность в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец Гавриленко М.Л. и его представитель Шахмурадян С.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнил требования просил взыскать в пользу Гавриленко М.Л.: убытки в размере 109 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 14.09.2023 по 04.04.2024 в размере 109 703 руб., штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 54851,50 руб., а также судебные расходы на проведение экспертного исследования, на юридическую помощь и составление доверенности в сумме 52200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Монахова Е.А. иск признала частично. Не возражала против удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, просила снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и применить отсрочку к оплате неустойки, отказать в удовлетворении штрафных санкции, так как данное решение будет вынесено в период действия моратория и снизить судебные расходы на представителя и отказать во взыскании оплаты за нотариальную доверенность, так как она является общей и не предусматривает представление интересов по конкретному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 между Гавриленко М.Л. и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №ЭР-ОР-ЗР4-3-76.

11.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В период гарантийного срока, истцом в квартире были выявлены недостатки и дефекты, в связи с чем, ИП Калмыковым С.В. был составлен акт экспертного исследования № 048/2023 от 03.08.2023, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям составит 408069,98 руб.

23.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить денежные средства в размере 408069,98 руб., которая ответом от 14.09.2023 оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Селютину В.Ю.

Согласно экспертному заключению № 23/01/24-Н-1 от 16.02.2024, составленному ИП Селютиным В.Ю., в квартире по адресу: (адрес обезличен) был выявлен ряд несоответствий проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ по адресу: (адрес обезличен), действующим строительным нормам и правилам составляет 109 703 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ИП Селютина В.Ю., в совокупности иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта № 23/01/24-Н-1 от 16.02.2024, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ИП Селютиным В.Ю., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков в размере 109703руб. в пользу истца.

Представителем истцов заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2023 по 04.04.2024 (214 день) в размере 109 703 руб.

В соответствии с ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего становления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30декабря 2004 г. №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2 указанного постановления).

Особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 указанного постановления).

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 Гавриленко М.Л. обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков, о возмещении расходов на устранение недостатков, которые ответчик в установленные сроки не исполнил.

Размер неустойки (пеней) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется по формуле: размер неустойки = стоимость расходов на устранение недостатка (дефекта) x ключевую ставку Центрального банка РФ, действовавшую по состоянию на 1июля 2023 г. разделить на количество дней в году x количество дней просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 738,22 руб. (109 703 руб. х 7,5 % / 365 дней х 214 дней).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, вместе с тем, суд полагает, что заявленная неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 11 738,22 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истцов удовлетворены судом в размере 121441,22 руб. (109703 руб. (убытки) + 11738,22 руб. (неустойка)) соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60720,61 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истцов, и не служит для них средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истцов, и учитывает возражения ответчика о сумме штрафа с применением данной статьи закона.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного исследования Гавриленко М.Л. оплачено 20000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 23.08.2023.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу истца Гавриленко М.Л.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статей 13 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг от 24.10.2023 заключенному между Гавриленко М.Л. и Шахмурадяном С.А. стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. за оказания комплекса услуг по представлению интересов заказчика в Заводском районном суде г. Орла по исковому заявлению к ПАО «СЗ «Орелстрой» о защите прав потребителей, а именно составление искового заявления и направление его в суд со всеми необходимыми приложениями и за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 24.10.2023 произведена оплата в размере 30000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя истцов, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенных представителем.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 629 руб.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 застройщику предоставляется отсрочка исполнения требований, предъявленных к исполнению до 31 декабря 2024 г.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с тем, что постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, при удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и заявления о возмещении судебных расходов отсрочка исполнения, предусмотренная абзацем шестым, применению не подлежит. Исполнение судебных актов в данной части производится в общем порядке.

Таким образом, заявление ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» об отсрочке исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части предоставления отсрочки по уплате неустойки, штрафа до 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гавриленко Максима Леонидовича к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН 1205700764363) в пользу Гавриленко Максима Леонидовича, (дата обезличена) года рождения, ((информация скрыта) 019030) в убытки в размере 109 703 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Гавриленко Максима Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Гавриленко Максима Леонидовича неустойку за период с 04.09.2023 по 04.04.2024 за просрочку возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 11738,22руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Гавриленко Максима Леонидовича штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50000 руб.

Предоставить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Гавриленко Максима Леонидовича расходы на проведение экспертного исследования в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу Гавриленко Максима Леонидовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 629 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья В.Н. Настепанин