Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-181/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-181/2022

91RS0018-01-2023-000917-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года                                                                                    город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре Гоковой О.С., с участием государственных обвинителей Мараджапова З.Б., Меньшикова Н.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Копыловой Г.Н., защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Копыловой ФИО18, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Копылова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кухни домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе в словесного конфликта с Потерпевший №1, с которым совместно употребляли спиртные напитки, взяла с расположенного рядом с ней кухонного стола хозяйственный нож, изготовленный промышленным способом (кухонный нож), после чего, удерживая его в правой руке и используя его в качестве оружия, умышлено, на почве внезапно возникшей личной неприязни по отношению к Потерпевший №1, вызванной аморальным поведением последнего, выразившегося оскорбительными высказываниями в ее адрес и действиями, направленными на запугивание последней путем резкого удара разделочной доской по столу, от которого та разломалась на части, нанесла не менее одного удара в область груди справа и не менее одного удара в область живота справа потерпевшего Потерпевший №1, от которых у последнего образовались телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, причинившего тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, и непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, причинившего легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Подсудимая Копылова Г.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, заявив, что осознает содеянное, просит строго не наказывать, от дачи суду показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, сославшись на показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимой Копыловой Г.Н., ранее данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с Потерпевший №1, который злоупотребляет алкоголем, в связи с чем она неоднократно на него жаловалась. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 регулярно устраивал скандалы, на замечания не реагировал, вёл себя агрессивно, она неоднократно уходила из места проживания ночевать к сестре потерпевшего – Свидетель №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вместе с Потерпевший №1 решили выпить белое вино, которое она ранее приобрела на рынке. Выпивать начали, чтобы отпраздновать установку натяжных потолков в квартире, и только из-за этого повода она согласилась выпить с ним, а не ушла к Свидетель №1, как делает обычно, когда Потерпевший №1 начинает выпивать. При этом Потерпевший №1 еще до начала их совместного распития вина уже находился в состоянии опьянения, где и когда он успел выпить, ей неизвестно. Так, они распивали вино, общались и смотрели телевизор. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во время распития вина она начала жаловаться Потерпевший №1, что все в доме покупает лишь она, в том числе натяжные потолки, а тот в дом денег не приносит, пенсию тратит на алкоголь. Ее жалобы сильно разозлили Потерпевший №1, тот начал на нее кричать, ходить по квартире, пинать вещи, нецензурно ее оскорблять. Она хотела уйти, чтобы избежать конфликта, однако тот стоял перед дверью из квартиры, загораживая ей выход. Она понимала, что ввиду физического превосходства Потерпевший №1 она не сможет его оттолкнуть от двери дома, перед которой он стоял. В ходе данного словесного конфликта, примерно в 21 час 05 минут Потерпевший №1 схватил разделочную доску и резко ударил ею по столу, от чего доска разломалась на две части. В тот момент она подумала, что Потерпевший №1 целится по ней, в связи с чем сильно испугалась и схватила в правую руку лежащий на столе кухонный нож с ручкой черно-белого цвета, которым целенаправленно нанесла им удар в сторону Потерпевший №1, не целясь в конкретное место, при этом лишь слегка задела его грудь, чего Потерпевший №1 даже не заметил, тогда она сразу же нанесла второй удар и попала ему в область живота, от чегоПотерпевший №1 отшатнулся и схватился за живот, откуда у него начала необильно течь кровь, после чего крикнул ей, что она пожалеет. Она понимала, что таким образом причиняет Потерпевший №1 телесные повреждения, однако она нанесла ему их, так как не видела иного выхода. Вероятно, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, она бы не решилась на такие действия. После этого, с ножом в руках она выбежала из квартиры на улицу, так как Потерпевший №1 отошел от выхода, и уже на улице выбросила нож в собачью будку, которая находилась во дворе дома, после чего сразу же направилась домой к Смильской Г.Н., которой рассказала о произошедшем конфликте и о том, что она ударила ножом Потерпевший №1 После этого они сразу же направились обратно в квартиру, где находился Потерпевший №1 Когда вошли, тот сидел на диване, находился в сознании. Далее, она принесла дезинфицирующее средство, с помощью которого Смильская Г.Н. обработала рану Потерпевший №1, а затем заклеила ее лейкопластырем. Убедившись, что Потерпевший №1 оказана первая помощь, и что его жизни ничего не угрожает, она и Смильская Г.Н. ушли по месту жительства последней, где она и заночевала. На следующий день к дому Смильской Г.Н. приехали сотрудники полиции, и попросили ее проехать вместе с ними в отдел для дачи показаний по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 142-145, 159-160, 165-166, 167-174, 175-181, 186-189; т. 3 л.д. 138-141).

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшегоПотерпевший №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с подсудимой в помещении кухни домовладения по адресу: <адрес>, ужинали, спиртное не употребляли. В какой-то момент между ними произошла словестная ссора и конфликт на бытовой почве, в ходе чего с целью напугать подсудимую, чтобы та успокоилась, взял разделочную доску, замахнулся ею и кинул на пол, от чего доска разломалась. При этом он располагался возле входной двери, а Копылова Г.Н. напротив примерно в метре от него возле кухонного стола. Последняя подумала, что он ударит доской ее, взяла с кухонного стола небольшой нож с черно-белой рукояткой, которым нанесла ему один удар в область живота, от чего у него пошла кровь. После этого подсудимая пошла звать его сестру, затем в месте с сестрой оказывала ему первую помощь. Отметил, что Копылова Г.Н. перед ним извинилась, просит ее не наказывать, так как считает, что сам спровоцировал подсудимую.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ранее данным при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более <данные изъяты> лет он сожительствует с Копыловой Г.Н. в ее квартире по адресу: <адрес>. Примерно <данные изъяты> года назад он ушел на пенсию, с тех пор нигде не работает, живет за счет ежемесячных пенсионных выплат в сумме 9 000 рублей. Продукты в дом покупает Копылова Г.Н., так как размер ее пенсии больше, чем у него, а именно 17 000 рублей. Кроме того, Копылова Г.Н. дополнительно зарабатывает досмотром инвалидов, за что также получает денежные средства, в какой сумме ему неизвестно. Так, ДД.ММ.ГГГГ по их с Копыловой Г.Н. месту жительства устанавливали натяжные потолки, работу строители окончили примерно в <данные изъяты> часов. Пока рабочие устанавливали потолки, он самостоятельно употребил алкогольные напитки, примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он выпил одну бутылку водки объемом 500 мл. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил Копыловой Г.Н. выпить с ним вина, отпраздновать установленный потолок, на что получил ее согласие. Так они вместе выпивали примерно несколько часов, смотрели телевизор и общались. Копылова Г.Н. выпила примерно 250-300 мл вина, то есть примерно один или полтора стакана. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, распивая алкоголь, Копылова Г.Н. начала его упрекать в том, что в дом все покупает она, а он ничего в дом не приносит, свою пенсию тратит только на себя. Ее упреки очень сильно его задели, в связи с чем он разозлился и начал на нее кричать, доказывая, что, когда он работал, он все деньги отдавал в дом и сейчас хочет пожить для себя. Так они друг друга оскорбляли и кричали, при этом находились на кухне, рядом с выходом из квартиры. Его аргументы Копылова Г.Н. не слушала, он сильно "вспылил", схватил со стола кухни разделочную доску и со всей силы ударил ей по столу. От удара доска разломалась пополам. Ударом доски по столу он хотел успокоить подсудимую и одновременно "придать вес" своим аргументам в ходе ссоры. От этого его действия Копылова Г.Н. отшатнулась, закричала, а после резко подошла к нему и сразу же отошла. Когда она отошла, он увидел у нее в руке нож и почувствовал резкую боль в области живота и груди. В тот момент он даже не понял, что Копылова Г.Н. ударила его ножом, самих ударов, которых было два, он не заметил. Он провел рукой по рубашке, надетой на нем, посмотрел на руку и увидел на ней кровь. В этот момент он и понял, что Копылова Г.Н. ударила его ножом. Сразу же после этого Копылова Г.Н. выбежала из квартиры, куда она пошла, он не знал. Он сразу же нашел телефон и позвонил своей сестре Свидетель №1 и попросил ее прийти и помочь ему, так как она проживала примерно в 5-7 минутах ходьбы от их дома. После звонка он сел на диван, и стал ждать Свидетель №1 Скорую помощь вызывать не стал, так как кровь быстро перестала идти из раны, и он посчитал рану неопасной. Через некоторое время в дом пришли Копылова Г.Н. и Свидетель №1 Последняя обработала ему рану, когда убедились, что он себя нормально чувствует, ушли, а он остался дома спать. Поздно ночью, сколько было времени он уже не помнит, он проснулся от сильной тошноты и головокружения, а также боли в боку. Так как эти ощущения не проходили, он решил вызвать скорую помощь, которая забрала его в больницу, где его прооперировали и где он остался на стационарном лечении (т. 1 л.д.70-76, 81-86).

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> проживает ее родной брат – Потерпевший №1, который на протяжении <данные изъяты> лет сожительствует с Копыловой Г.Н. Около <данные изъяты> лет назад ее брат вышел на пенсию и сразу же перестал работать, стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится агрессивным, неуравновешенным, на сделанные замечания никак не реагирует. На Копылову Г.Н. он постоянно кричал, пытался найти поводы для ссоры. Также бывали неоднократные случаи, когда Копылова Г.Н. звонила ей и просила прийти и поговорить с Потерпевший №1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и устраивал ссоры. Она всегда на данные просьбы реагировала и приходила, пыталась успокоить Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут она находилась месту жительства, когда ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти к нему домой, чтобы помочь. В какой именно помощи он нуждался, он пояснить не мог, так как находился в состоянии опьянения, о чем она сделала вывод по его голосу. Она начала собираться, чтобы пойти к нему, когда к ней пришла Копылова Г.Н., которая сильно нервничала и рассказала, что в ходе очередного конфликта с Потерпевший №1, последний ее испугал, в связи с чем она ударила его ножом в живот. Они сразу же вместе направились к ним в квартиру, где они застали Потерпевший №1 сидящим на диване. При этом он находился в сознании. Она спросила Копылову Г.Н., нет ли у нее дезинфицирующего средства, на что последняя принесла ей две банки средства, какого именно, не помнит. С помощью данного средства она обработала рану и ее края на животе Потерпевший №1 При этом, на момент обработки, кровь из раны уже не шла. После обработки она заклеила рану лейкопластырем, после чего поинтересовалась у Потерпевший №1 о его самочувствии, на что он ей ответил, что чувствует себя нормально. Убедившись, что его жизни ничего не угрожает, она и Копылова Г.Н. ушли к ее месту жительства, где Копылова Г.Н. осталась ночевать. На следующее утро к ее дому подъехали сотрудники полиции и попросили Копылову Г.Н. проехать с ними в отдел (т. 1 л.д. 87-88, 89-93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее данным при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она официально трудоустроена в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" в должности фельдшера скорой помощи, дислокация в <адрес> и <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут диспетчеру скорой помощи по линии "103" поступило сообщение от мужчины, который на момент вызова не назвал свои анкетные данные, сообщил, что ему необходима медицинская помощь в связи с проникающим ранением в области живота, назвал адрес проживания: <адрес>. Указанное сообщение было незамедлительно передано их бригаде скорой помощи, после чего они оперативно направились по вышеуказанному адресу. По прибытию заметили, что ворота и дверь в дом открыты, вошли в него с согласия находившегося там мужчины, который представился как Потерпевший №1 В ходе осмотра она заметила, что из полости рта Потерпевший №1 исходил устойчивый запах алкоголя, его речь был быстрой, несвязной, движения неточными, что могло свидетельствовать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у последнего были установлены два колото-резанных ранения: одно непроникающее в область 6-7 межреберья справа, второе – проникающее в районе живота. На вопрос о том, кто и каким образом нанес ему вышеуказанные ранения, Потерпевший №1 пояснил, что он получил его самостоятельно по собственной неосторожности, а именно упал на фрагмент арматуры при пешеходном возвращении из <адрес> в <адрес>. По факту выявленных повреждений, ею была оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ РК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> для оказания дальнейшей медицинской помощи и, при необходимости, оперативного вмешательства (т. 1 л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Сакский". Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в МО МВД России "Сакский" обратилась Копылова Г.Н. которая пожелала сознаться в совершении преступления, и он принял от нее явку с повинной в совершении преступления. Перед приятием явки с повинной разъяснил право Копыловой Г.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной, положения ст. 51 Конституции РФ и положения п. 1.1 чт. 144 УПК РФ, о чем та поставила свою подпись в протоколе явки с повинной. После чего, Копылова Г.Н. собственноручно без каких-либо подсказок написала явку с повинной о том, что по адресу: <адрес>, во время словесного конфликта со своим сожителем Потерпевший №1 нанесла тому удар ножом в область живота. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной Копылова Г.Н. писала самостоятельно без какого-либо физического, психологического или иного воздействия (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина Копыловой Г.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

        – рапортом следователя СО МВД России "Сакский" ФИО9 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут поступило сообщение по обращению СМП <адрес> фельдшер Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, Диагноз: проникающее рассечение брюшной полости? колото-резанная рана грудной клетки справа, a/о? (л.д. 47);

– справкой лечащего врача хирургического отделения № ГБУЗ РК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Сочетаная травма: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением большого сальника. Непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки (л.д. 62);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с согласия проживающего в нем лица – Копыловой Г.Н. В ходе осмотра обнаружено и изъято, в том числе: на полу прихожей (кухни) смыв вещества бурого цвета; следы папиллярных узоров пальцев рук с поверхности стакана на столе в комнате; с поверхности флакона "Асептолин" в кухне, с поверхности кружки в комнате на столе; на придомовой территории, в собачьей будке, обнаружен предмет, внешне похожий на нож (т. 1 л.д. 50-56);

– заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, соответствует требованиям ФИО16 51015-97 "Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия" и к категории холодного оружия не относится (т. 2 л.д. 9-11);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение операционного блока хирургического отделения № ГБУЗ РК "<данные изъяты>", в ходе осмотра обнаружена и изъята кофта (футболка) серого цвета со следами вещества бурого цвета, в которую был одет потерпевший Потерпевший №1 на момент причинения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 57-59);

        – заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на футболке серого цвета, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении операционного зала хирургического отделения ГБУЗ РК "<данные изъяты>", имеются три повреждения: первое расположено на расстоянии 351 мм от нижнего среза футболки и 152 мм от правого бокового шва; второе расположено на расстоянии 218 мм от нижнего среза футболки и 241 мм от правого бокового шва; третье расположено на расстоянии 202 мм от нижнего среза футболки и 253 мм от правого бокового шва. Данные повреждения образованы в результате колюще-режущего воздействия предметом с однолезвийным клинком шириной не более 26 мм. Повреждения №№ пригодны только для идентификации по общим (групповым) признакам, а также для отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации клинка предмета их оставившего. Повреждения №№ на передней части футболки серого цвета, изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении операционного зала хирургического отделения ГБУЗ РК "<данные изъяты>", оставлены клинком с размерными характеристиками и формой, аналогичным размерным характеристикам и форме клинка ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 90-95);

        – заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на клинке ножа (объект №), кофте (в постановлении следователя указана как "футболка" – объекты № - №), фрагменте марли (объект №) обнаружены следы крови человека. В результате проведенного исследования были установлены генетические признаки образца буккального эпителия Потерпевший №1 (объект №), следов, крови, обнаруженных на кофте (в постановлении следователя указана как "футболка" - объекты №), фрагменте марли (объект №). Следы крови человека, обнаруженные на кофте (в постановлении следователя указана как "футболка" – объекты № - №), фрагменте марли (объект №), произошли от Потерпевший №1 Генетические признаки следов крови, обнаруженных на клинке ножа (объект №), не установлены из-за недостаточного количества материала (т. 2 л.д. 105-118);

        – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен первичный осмотр футболки серого цвета со следами проникновения кухонного ножа, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении операционного зала хирургического отделения ГБУЗ РК "<данные изъяты> а также кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-149, 150);

    – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен дополнительный осмотр футболки серого цвета со следами проникновения кухонного ножа, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении операционного зала хирургического отделения ГБУЗ РК "<данные изъяты>", а также кухонного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на футболке серого цвета имеются наслоения вещества бурого цвета. Кроме того, на футболке имеются отверстия с ровными краями, расположенные в районе груди и живота. Осмотром ножа установлено, что он имеет длину 220 см, состоит из клинка и рукояти. Рукоять выполнена из полимерного материала черно-белого цвета. У основания клинка, переходящего к полимерной рукоятке, обнаружены не менее четырех следов вещества бурого цвета, визуально похожего на кровь (т. 1 л.д. 159-164);

        – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр фрагмента марли со смывами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что фрагмент марли пропитан веществом бурого цвета и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном фрагменте марли обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1 Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-126);

        – протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении медицинского архива ГБУЗ РК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, произведена выемка истории болезни Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 171-176);

        – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр истории болезни Потерпевший №1, изъятой в ходе производства вышеуказанной выемки, а именно медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1 Осмотром установлено, что история болезни содержит в себе сведения о дате и времени поступления и выписки потерпевшего Потерпевший №1, его диагнозе, обнаруженных телесных повреждениях (т. 1 л.д. 177-228);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, и непроникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа. Имеющиеся телесные повреждения образовались в результате действия острого колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Направление раневого канала раны груди спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх (по данным истории болезни). Направление раневого канала раны живота спереди-назад, слева-направо, снизу-вверх (по данным истории болезни). Время образования названных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Рана живота причинила тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения. Рана груди причинила легкий вред здоровью по критерию кратковременности расстройства здоровья до 21 дня включительно (т. 2 л.д. 58-60);

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший №1 и судебно-медицинского эксперта Свидетель №4, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал и показал свои действия в ходе конфликта с обвиняемой Копыловой Г.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, а также механизм причинения ему телесных повреждений в виде двух колото-резанных ударов ножом со стороны обвиняемой Копыловой Г.Н., а именно, как он в ходе словесного конфликта взял в руки разделочную доску и ударил ею по кухонному столу, после чего Копылова Г.Н. взяла в руки кухонный нож и нанесла ему им два удара - один в область груди, второй в область живота, после чего с ножом в руках покинула вышеуказанное домовладение и ушла в неизвестном направлении (т. 2 л.д. 63-70);

– протоколом явки Копыловой Г.Н. с повинной (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последняя добровольно сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту своего проживания и в ходе словесного конфликта со своим сожителем Потерпевший №1 нанесла один удар ножом в область живота последнему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 129);

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен следственный эксперимент с участием обвиняемой Копыловой Г.Н., ее защитника ФИО15 и судебно-медицинского эксперта ФИО10, в ходе которого Копылова Г.Н. указала и показала механизм причинения ею телесных повреждений в виде двух колото-резанных ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, а именно, как потерпевший Потерпевший №1 взял в руки разделочную доску и ударил ею по кухонному столу, от чего она испугалась, в следствии чего она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла им два удара Потерпевший №1: один в область груди, второй в область живота, после чего с ножом в руках покинула вышеуказанное домовладение (т. 2 л.д. 71-79).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

        Суд признает достоверными показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, а также не противоречат им. При этом суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимой, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Заявление Копыловой Г.Н. о явке с повинной суд считает допустимым доказательством и учитывает, как одно из доказательств ее виновности, поскольку при принятии от нее данного заявления ей с учетом требований части 1 статьи 51 Конституции РФ, части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд признает наиболее достоверными и точными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, с вышеуказанными показаниями подсудимой Копыловой Г.Н., с иными проверенными в судебном заседании доказательствами, а также существенно не противоречат им. Расхождения в его показаниях, данных суду и в ходе следствия, суд считает связанными с давностью произошедших событий.

Данных об оговоре Копыловой Г.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно о ее самооговоре, судом по уголовному делу не установлено. Некоторые разночтения и неточности в их показаниях, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность вины подсудимой Копыловой Г.Н. в совершенном преступлении.

Оснований не доверять выводам экспертиз, не имеется. Экспертам разъяснялись требования статьи 57 УПК РФ, они предупреждались за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, проведены экспертами в рамках поставленных перед ними вопросов, предоставленных данных, мотивированы и научно-обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

    При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Копыловой Г.Н. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступления, действия подсудимой Копыловой Г.Н. суд квалифицирует по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о направленности умысла Копыловой Г.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствуют предмет, используемый в качестве оружия, способы нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений (удары нанесены ножом в область груди и живота). Нанося удары указанным предметом в область расположения жизненно важных органов человека, подсудимая должна была предвидеть последствия своих действий, что само по себе свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что, по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред здоровью потерпевшего. В данном случае судом установлено, что подсудимая использовала нож непосредственно для физического воздействия на потерпевшего, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Оценивая поведение Копыловой Г.Н. в судебном заседании, которая пользовалась предоставленными процессуальными правами, на учете у врача психиатра не состоит, учитывая заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, суд считает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и признает ее подлежащей уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Копыловой Г.Н. за совершенное ею преступление, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Копыловой Г.Н. преступление в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.

Изучением личности подсудимой Копыловой Г.Н. установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, получила неполное среднее образование, невоеннообязанная, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, длительное время состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, является пенсионером по возрасту, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает:

– в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на основании показаний подсудимой и потерпевшего судом установлено, что действия Копыловой Г.Н. по нанесению ударов ножом в область груди и живота потерпевшего в ходе конфликта с последним были вызваны оскорбительными высказываниями Потерпевший №1 в адрес подсудимой, его агрессивным поведением и действиями, направленными на запугивание подсудимой Копыловой Г.Н.;

– в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку Копыловой Г.Н. с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрыться, в даче ходе следствия правдивых, полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проведения следственного эксперимента, в добровольной даче согласия на осмотр места происшествия – территории домовладения, где были обнаружены следы и орудие преступления;

– в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, что следует из его показаний в судебном заседании, а также в содействии свидетелю Свидетель №1 в оказании первой помощи потерпевшему Потерпевший №1 после совершенного преступления;

– в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; пожилой возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; положительные характеристики; оказание помощи и уход за одинокими пожилыми людьми; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Копыловой Г.Н., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как преступление совершено на почве конфликта между подсудимой и потерпевшим ввиду аморального поведения последнего, и состояние опьянения Копыловой Г.Н. существенно не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, при этом обвинением данные обстоятельства не опровергнуты. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его последствия, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, характер ее действий, поведение до и после преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой Копыловой Г.Н. наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ. С учетом личности подсудимой и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Определяя подсудимой срок наказания в виде лишения свободы, суд также исходит из требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения подсудимой с потерпевшим, мнение последнего, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, то обстоятельство, что она имеет семью, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, а также принимая во внимание ее отношение к содеянному, то, что она явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознала противоправность своего поведения, принесла потерпевшему извинения, оказывала содействие в оказании ему первой помощи, в возрасте 71 года впервые совершила преступление, ранее в каких-либо противоправных действиях замечена не была, в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании статьи 73 УК РФ, приходит к убеждению о возможности ее исправления без реального отбывания наказания с установлением ей испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

По настоящему делу Копылова Г.Н. была задержана ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Г.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым заявлен гражданский иск о взыскании с виновного по делу лица 2 307,50 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 В обоснование заявленных исковых требований гражданский истец ссылается на положения статей 1064, 1081 ГК РФ. Из искового заявления следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестрах счетов оказанной медицинской помощи, потерпевшему Потерпевший №1 оказана медицинская помощь на указанную сумму из средств гражданского истца, который имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Указанная норма регламентирует, что гражданский иск в уголовном процессе может и должен заявляться лишь тогда, когда вред причиняется непосредственно совершенным преступлением. Только такой гражданский иск подлежит принятию и рассмотрению в уголовном деле. Соответственно, лицо, обратившееся с регрессным требованием, не является гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что предъявленный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым гражданский иск содержит требование не о возмещении вреда причиненного непосредственно подсудимой потерпевшему Потерпевший №1, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой организации у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для рассмотрения такого иска в уголовном деле и его удовлетворения, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Копылову ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок, продолжительностью 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Согласно положениям части 5 статьи 73 УК РФ обязать условно осужденную Копылову ФИО20:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденной Копыловой ФИО21 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Испытательный срок в отношении осужденной Копыловой ФИО22 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копыловой ФИО23 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с осужденной Копыловой ФИО24 в регрессном порядке 2 307,50 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– следы папиллярных узоров (т. 2 л.д. 52), следы крови на фрагменте марли (т. 2 л.д. 124), – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

– футболку серого цвета, кухонный нож, переданные в Камеру хранения вещественных доказательств при МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), - уничтожить;

– историю болезни – медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, переданную на ответственное хранение в медицинский архив ГБУЗ РК "<адрес> больница" (т. 1 л.д. 231) – оставить там же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: