Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3820/2020 ~ М-3133/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-3820/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Северодвинск 11 декабря 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Халиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарМани» (далее – ООО «КарМани») обратилось в суд с иском к Беляеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года между ООО «КарМани» и Беляевым Е.В. был заключен договор микрозайма № ....., по условиям которого Беляеву Е.В. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей со сроком возврата 49 месяцев под 64% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 12 апреля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства № ..... марки <данные изъяты>, VIN:..... (далее – спорный автомобиль).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 485 033 23 копейки.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся по кредитному договору сумму задолженности, а также обратить взыскание на спорный автомобиль.

Стороны по делу, изведенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от исковых требований к ответчику не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу известны, что указанно в тексте самого заявления об отказе от иска.

При изложенных обстоятельствах суд принимает отказ от исковых требований и прекращает производство по делу.

Определением судьи от 28 июля 2020 года по ходатайству представителя истца были приняты обеспечительные меры в виде арест на принадлежащий Беляеву Евгению Владимировичу автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:......

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку производство по делу прекращено судом в связи с отказом представителя истца от исковых требований, принятые по делу обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, подлежат отмене.

Исходя из этого, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КарМани» от исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» от исковых требований к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3820/2020 в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN:......

Копию определения направить истцу, ответчику для сведения, в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Северодвинску.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          И.А. Дружинин