Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3230/2022 ~ М-2148/2022 от 15.07.2022

подлинник

Дело № 2-3230/2022

24RS0017-01-2022-003422-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием истца Шмидт Н.Н.

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3» Семеновской А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Монолитхолдинг» Семеновской А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 3», Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный Застройщик «Преображенский 3», (ООО «Монолитхолдинг»), в котором просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 060 651,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФСК «Монолитинвест» и Шмидт Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства является здание №, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом внеочередного собрания ООО ФСК «Монолитинвест» принято решение о реорганизации Общества в форме выделения, в результате чего были выделены 5 обществ, в том числе ООО «Преображенский 3». В соответствии с п. 2.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора объект передан участнику долевого строительства по акту одностороннего приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО СЗ «Преображенский 3».

В судебном заседании истец Шмидт Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик указывает на уклонение истца от получения квартиры, однако, в квартире были значительные недостатки, кроме того никаких уведомлений о приемки квартиры в ее адрес не поступало. Он самостоятельно, узнав информацию о сдаче дома, обратилась к ответчику об осмотре квартиры и ее принятии. После осмотра, был составления акта о выявленных недостатках. Истец требовала устранения недостатков от ответчика его же силами и за его счет. Ответчиком только часть недостатков была устранена. Письмо с односторонним актом она также разыскивала своими силами. Нарушения сроков, порядка приемки квартиры и отказ от приемки квартиры со стороны истца не допущено. Истец имеет право на получение объекта долевого строительства соответствующего условиям договора и строительным нормам.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Преображенский 3»- Семеновской А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому по договору № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты у истца возникло право требования передачи объекта. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Ответчик направил истцу уведомление о приемке объекта. В назначенный срок Истец объект долевого строительства не принял, акт приема-передачи истцом подписан не был. Полагает, что истец уклонялась от приемки объекта с целью создания условий для начисления неустойки. Так же указала, что в соответствии с действующим законодательством неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляется не должна, в связи с объявленным мораторием. Выявленные недостатки не являются существенными, препятствующими использовать квартиру по назначению, не являются основанием не принимать квартиру и не подписывать акт приемки передачи. Кроме того в адрес истца направлялись уведомления о переносе срока сдачи объектов долевого строительства, которые возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того имеются исключительные обстоятельства в виде ограничения въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, ввиду сложившейся эпидемиологической обстановке. Стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда, в случае удовлетворения заявленного требования снизить заявленных размер до суммы, которая отвечает требованиям разумности. Требования о взыскании почтовых услуг не являются обоснованными, так как не представлено доказательств о том в какой момент и с какой целью истец использовала услуги почтовой связи.

Представитель ответчика ООО «Монолитивест»- Семеновская А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявления, дополнительно указала, что ООО «Монолитхолдинг» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвсет» и Шмидт Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом долевого строительства является здание №, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест» принято решение реорганизации Общества в форме выделения (зарегистрировано в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № по Красноярскому краю), в результате было выделено 5 обществ, в том числе ООО СЗ «Преображенский 3». В соответствии с действующим законодательством процедура реорганизации завершена. В силу прямого действия закона все права и обязанности ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении земельного участка № объектов долевого строительства перешли ООО СЗ «Преображенский 3». Из искового заявления невозможно установить основание для привлечения ООО «Монолитхолдинг» в качестве ответчика, вид ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Шмидт Н.Н. (Участник) заключён договор № № на долевое участие в строительстве здания № <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № здание №, <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства- объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Из пункта 2.1.2 договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора объект не был передан участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик обязан уведомить участника о завершении строительства здания, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течении 14-ти рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. Застройщик вправе осуществлять передачу объекта в срок с момента, указанного в уведомлении участника и до указанного в договоре срока передачи объекта. После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает участнику объект долевого строительства- квартиру: строительный адрес здания № <адрес> тип здания- сборно-монолитный; блок-секция №; общая площадь <адрес> 092,15 кв.м., количество комнат-2; этаж-9, оси Ес-Лс, ряды 1с-3с, общая площадь квартиры- 63,68 кв.м., строительный номер <адрес>.

Согласно п. 2.2.6 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Общая цена договора составляет 3 672 617 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания ООО ФСК «Монолитинвест» принято решение реорганизации Общества в форме выделения, в результате было ООО СЗ «Преображенский 3».

Все права и обязанности ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении земельного участка № объектов долевого строительства перешли ООО СЗ «Преображенский 3».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых Шмидт Н.Н. просила выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 391,88 руб.

Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции (РПО №) претензии были получены ООО «Монолитхолдинг»-ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «Преображенский»- ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в результате процедуры реорганизации в форме выделения из состава ООО ФСК «Монолитинвсет» было создано ООО СЗ «Преображенский 3», к которому перешли права и обязанности по ранее заключенным договорам, в том числе по договору, заключенному с Шмидт Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при реорганизации в форме выделения часть прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица передается в соответствии с разделительным балансом, вновь создаваемым юридическим лицам, при этом само реорганизуемое юридическое лицо не прекращает свою деятельность и сохраняет права и обязанности, которые не переданы в ходе реорганизации выделяемым юридическим лицам.

Поскольку при реорганизации путем выделения деятельность реорганизуемого юридического лица не прекращается, то оно остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО СЗ «Преображенский 3» путем выделения, правопредшественником которого является ООО ФСК «Монолитивест».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а именно: здание № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Преображенский 3» выдан Шмидт Н.Н. односторонний акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что после реорганизации ООО СЗ «Преображенский 3» является действующим предприятием, имеет статус застройщика, все обязательство по договору участия в долевом строительстве, заключенном с истцом, перешли к ООО СЗ «Преображенский 3».

При этом истцом с ООО «Монолитхолдинг» договор участия в долевом строительстве не заключался, какие-либо договорные отношения относительно спорного объекта недвижимости между сторонами не возникли, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований к ответчику ООО «Монолитхолинг», так как оснований для привлечения ООО «Монолитхолинг» к ответственности не имеется. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Монолитхолинг» нести ответственность по обязательствам ООО СЗ «Преображенский 3».

Таким образом, исковые требования истца к ООО «Монолитхолдинг» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26).

Судом установлено, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2021 г.

Однако, квартира до в установленный срок истцу не передана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательство по передаче в установленные сроки договором истцу оконченного строительством жилого помещения нарушено, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Последний день срока исполнения договора- ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, установленные Банка России на день исполнения обязательств составляла 4,50 %.

Как установлено п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства.

С учетом вышеприведенных норм права, суд ограничивает, заявленные истцом период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 398 846 руб., исходя из расчета: 3 672 617 руб. (цена договора за) х 4,50 % (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (ДД.ММ.ГГГГ) х 362 дн. (период просрочки) 1/300 х 2.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения: приостановление работ на объекте в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сложность с укомплектованностью контрагентов трудовыми ресурсами в связи с пандемией и ограничительные меры по въезду в Российскую Федерацию, введенные в отношении иностранных рабочих, а также ростом стоимости строительных материалов.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая указанные положения, наличие между сторонами спора, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Шмидт Н.Н. 100 000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, периода просрочки.

При этом ссылки стороны ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» на сложную экономическую обстановку не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности перед участником долевого строительства за нарушение сроков сдачи объекта, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

Сведения об изменении в установленном законом порядке указанных условий договора участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от получения уведомлений о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, тем самым злоупотреблял своими правами, отклоняется судом.

Застройщик направлял в адрес истца уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, однако, согласно представленным реестрам отправлений корреспонденция Шмидт Н.Н. не была получена, вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец согласился с подобным переносом срока и между сторонами было подписано дополнительное соглашение суду не представлено.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, тем самым злоупотребляли своими правами, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Напротив, именно потребитель вправе отказаться от подписания акта приема-передачи не только при наличии существенных недостатков, которые делают использование квартиры по назначению невозможным, но также и при наличии иных недостатков, которые привели к ухудшению качества переданного объекта и требуют устранения.

Суд указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдан только ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по факту осмотра квартиры составлен акт о недостатках, в этот же время истец направил требование об устранении строительных недостатков. В данной ситуации действия истца вызваны нарушением ответчиком обязанности передать объект надлежащего качества и длительным не устранением выявленных недостатков, при осмотре квартиры истцом.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» имелись нарушения прав Шмидт Н.Н., как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, согласно следующему расчету: 100 000 руб. + 5000 руб. (моральный вред) /2= 52 500 руб.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно пункту 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости

Категория иска Шмидт Н.Н. (о защите прав потребителей) в данном случае не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Поэтому исковые требование о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Монолитхолдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, в части удовлетворения исковых требований к указанному юридическому лицу судом отказано, в связи с чем исковые требования о почтовых расходах по направлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу Шмидт Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику 121 руб., и направление иска в суд по почте 106 руб., а всего в размере 227 руб., так как несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы - поискам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункта 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

При обращении в суд Шмид Н.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 303 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 303 руб.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (по сумме до 1000000 руб.), в силу закона, с ответчика ООО СЗ «Преображенский 3» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 897 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 3», ИНН 2465324080 в пользу Шмидт Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы возврат государственной пошлины в сумме 303 рубля, почтовые расходы 227 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 3», ИНН 2465324080 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 897 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмидт Надежде Николаевне, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12. 2022 г.

Судья И.С. Смирнова