Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 18.05.2022

УИД 19RS0002-01-2022-001558-81 Дело № 12-93/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

28 июня 2022 года г. Черногорск                            

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Бойко А.В.,

с участием защитника Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – руководителя муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» Музалёва А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Широковой О.В. от 06.05.2022 *** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) Широковой О.В. от 06.05.2022 *** руководитель муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – МКУ «ОКС») Музалёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Музалёв А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку комиссия заказчика приняла верное решение о несоответствии заявки участника закупки ООО «ПСМУ» требованиям аукционной документации, так как Общество не представило документы и не подтвердило требуемый опыт строительства. Кроме того, в жалобе Музалёв А.В. указывает на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений и, соответственно, необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, а также просит учесть его материальное и семейное положение, отсутствие вредных последствий деяния и несоизмеримость размера штрафа с заработной платой работника бюджетного учреждения.

В судебном заседании защитник Музалёва А.В. – Игнатова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – руководитель МКУ «ОКС» Музалёв А.В., представитель административного органа – УФАС по РХ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В мотивировочной части оспариваемого постановления сведений о размере назначенного Музалёву А.В. административного штрафа не содержится, приведена лишь ссылка на санкцию ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа для должностных лиц составляет 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно резолютивной части постановления Музалёву А.В. назначен административный штраф в размере 3 000 руб., рукописным способом дописана цифра «0».

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Таким образом, исправление описки в вынесенном УФАС по РХ постановлении, при наличии таковой, подлежало в указанном выше порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Между тем, копия соответствующего определения должностным лицом УФАС по РХ не выносилась, при этом постановление в части назначенного наказания содержит неоговоренные исправления. Установить, кем внесены данные исправления и на каком основании, невозможно.

В связи с приведенными выше обстоятельствами проверить правильность назначенного Музалёву А.В. наказания не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о допущенном административным органом существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения Черногорским городским судом жалобы на постановление срок давности привлечения руководителя МКУ «ОКС» Музалёва А.В. к административной ответственности не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 06.05.2022 *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.