Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2024 от 30.01.2024

Дело № 1-64/2024

25 RS0015-01-2024-000170-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дальнегорск                    18 марта 2024 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

    при секретаре Кривонос Я.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дальнегорска Петровой А.В.,

    защитника адвоката Селюкиной О.В., представившего ордер № 53 от 18.03.2024,

    обвиняемого Шульга Д.Ю.,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Шульга Данила Юрьевича, <...>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                           п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил – 29.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

        Шульга Д.Ю. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 25 декабря 2023 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на пешеходной дороге, проходящей вдоль дома № 74 по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске, Приморского края, обнаружив утерянный Потерпевший №1 на расстоянии 8 метров от второго входа в магазин «Husqvarna», расположенный в здании вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Apple iPhone 12», руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с вышеуказанного участка пешеходной дороги, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Apple iPhone 12» с imei номерами 1: №, imei 2: №, стоимостью 59399 рублей 00 копеек, находившийся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, а также с установленной в корпусе смартфона не представляющей материальной ценности sim картой публичного акционерного общества «Мегафон» с абонентским номером +№ и находившейся в чехле смартфона не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» №.

          С похищенным имуществом Шульга Д.Ю. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 59 399 рублей 00 копеек.

Действия Шульги Д.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания Шульгой Д.Ю. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину свою в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, пояснил, что причиненный преступлениями ущерб возместил полностью, принес извинения потерпевшей, которая их приняла, примирение с потерпевшей произошло, претензий к нему не предъявлялось, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на это.

Защитник Селюкина О.В. поддержала заявленное ходатайство, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела – ущерб возмещен, примирение состоялось, ее подзащитный не судим.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб обвиняемый возместил полностью, претензий не имеет, решение принято добровольно.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дальнегорска Петрова А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, т.к. преступление относятся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, примирение состоялось путем принесения извинений.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Шульга Д.Ю. <...>, причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 59 399 рублей возмещен, что подтверждается пояснениями потерпевшей и материалами уголовного дела (л.д. 48-49, 50, 93), вред заглажен путем принесения извинений, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные нормами материального и процессуального права, для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шульга Д.Ю., относится к категории средней тяжести, обвиняемый впервые совершил преступление, вину признал полностью, причиненный ущерб возместил, вред загладил путем принесения извинений, примирение обвиняемого с потерпевшей произошло, обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшей, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, послепреступное поведение Шульги Д.Ю., направленное на заглаживание вреда, а также то, что освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечет за собой его реабилитацию.

В связи с изложенным, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульге Д.Ю. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Шульги Данила Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шульге Д.Ю. по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Apple iPhone 12», смартфон марки «Apple iPhone 12», IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета с установленным защитным стеклом в силиконовом чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

            Судья                                                    Н.В. Ерновская