Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2023 ~ М-26/2023 от 07.02.2023

Гражданское дело №г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2023 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» к Костиной Валентине Викторовне, Костину Виктору Николаевичу о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (далее по тексту ООО «Стройвектор») в лице представителя Публичного акционерного общества «Ритм-Финанс» (далее по тексту ПАО «Ритм-Финанс») С.З.А, действующей на основании доверенности № от 15 декабря 2022 года и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к Костиной В.В. и Костину В.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг и <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу; взыскать в солидарном порядке с Костиной В.В. и Костина В.Н. сумму процентов из расчета <данные изъяты> годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга (включительно); а также взыскать в солидарном порядке с Костиной В.В. и Костина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что «09» октября 2014 года Дмитриевским районным судом Курской области было вынесено решение по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице его филиала в г.Москве к Костиной В.В., Костину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 и ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскание обращено на предмет залога – права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Костиной В.В., с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору № об участии в ЖСК «Центр 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костиной В.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Центр 2», установив, начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Также с Костиной В.В. и Костина В.Н. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» взыскана уплаченная государственная пошлина за имущественное требование – <данные изъяты>, и требование неимущественного характера – <данные изъяты>.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от «02» февраля 2016 года взыскатель - Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице его филиала в г.Москве к Костиной В.В., Костину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС».

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от «02» апреля 2018 года взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ОПТИМУС» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице его филиала в г.Москве к Костиной В.В., Костину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, был заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕКТОР» (далее по тексту ООО «СТРОЙВЕКТОР»).

В виду того, что решением Дмитриевского районного суда Курской области по делу №г. были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков Костиной В.В. и Костина Н.В. просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, у истца возникло право на взыскание процентов и неустойки по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1.1, 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. Истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Пени на сумму просроченного основной долга по кредиту, по расчету истца составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом сумма неустойки была снижена и размер пени определен в сумме, не превышающем сумму основного долга, - <данные изъяты>.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ООО «Стройвектор», на имущество принадлежащее на праве собственности Костиной В.В. и Костину В.Н., зарегистрированных по адресу: <адрес> наложен арест с запретом соответствующим органам производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества ответчиков (л.д.№).

Сторона истца ООО «Стройвектор», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителя в лице ПАО «Ритм-Финанс», от представителя которого Сиражутдиновой З.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д.№).

Ответчики Костина Валентина Викторовна и Костин Виктор Николаевич, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие в нем представителей ими обеспечено не было, сведений об уважительных причинах неявки не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.5 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил: рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г.Москве, действующего от имени ОАО АКБ «Балтика» и Костиной В.В., Костиным В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> (л.д.№).

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты> годовых. Истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере № от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита/процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Кредитные денежные средства предоставлялись ответчикам на покупку квартиры. Ответчиками банку выдана закладная.

Также судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки на просроченные проценты.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с Костиной В.В. и Костина В.Н. в пользу ОАО АКБ «Балтика» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; также обращено взыскание на предмет залога – права требования по внесенному паевому взносу, принадлежащие Костиной В.В., с участием в инвестировании строительства жилого дома по договору № об участии в ЖСК «Центр 2» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костиной В.В. и Жилищно-строительным кооперативом «Центр 2», установив, начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

В счет погашения задолженности, взысканной Дмитриевским районным судом Курской области вышеуказанным решением, ответчиками были внесены следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в счет погашения просроченных процентов по кредиту;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в счет погашения просроченных процентов по кредиту;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в счет погашения просроченной задолженности по кредиту;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – в счет погашения процентов на просроченный основной долг по кредиту;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет погашения просроченной задолженности по кредиту;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет погашения государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ с Костиной В.В.;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в счет погашения государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ с Костина Н.В..

Иных поступлений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ответчиков не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца в материалы дела расчетом, а также выпиской по лицевому счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Также из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» в счет погашения просроченной задолженности должника Костиной В.В. перед Филиалом ОАО АКБ «Балтика» в <адрес>, действующего от имени ОАО АКБ «Балтика», перечислила на счет ПАО АКБ «Балтика» денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> – остаток просроченной задолженности, <данные изъяты> - начисленные проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – штрафы (л.д.№).

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Балтика» на ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройвектор» в счет погашения просроченной задолженности должника Костиной В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты на просроченный основной долг (л.д.№).

Определением Дмитриевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. произведена замена взыскателя ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» на ООО «Стройвектор» (л.д.№

При изложенных обстоятельствах ООО «Стройвектор» погасил задолженность Костиной В.В. и Костина В.Н. перед кредитной организацией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и не прекращен, а также обязательства, по которому ответчиком не исполнены, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, ни перед банком, ни перед истцом, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как к новому кредитору, переходят права на получение процентов и неустоек по данному кредитному договору, задолженность по которому погашена ООО «Стройвектор» перед ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС», а последним – перед банком, в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком в связи с исполнением чужого обязательства.

Из расчета, представленного стороной истца в материалы гражданского дела, следует, что размер непогашенного основного долга по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности на дату обращения ООО «Стройвектор» в суд составляет <данные изъяты> копейки; размер процентов, в соответствии с п.1.1 кредитного договора, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга, составляет <данные изъяты> копеек, размер неустойки, в соответствии с п.5.2 кредитного договора, начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы основного долга, составляет <данные изъяты> копеек.

Однако расчет истца в части суммы процентов в соответствии с п.1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного долга <данные изъяты> копейки), суд находит некорректным, поскольку он составляет <данные изъяты> копеек, в виду следующего:

2020 год (366 дней)

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 дней, в связи с чем, сумма процентов от просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копеек;

2021 год (365 дней)

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней, в связи с чем, сумма процентов от просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копейка;

2022 год (365 дней)

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней, в связи с чем, сумма процентов от просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копейка;

2023 год (365 дней)

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 дня, в связи с чем, сумма процентов от просроченного основного долга составляет <данные изъяты> копеек.

Размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с п.5.2 кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 1098 дней), исходя <данные изъяты> в день от суммы основного долга, который составляет <данные изъяты> копеек, суд находит верным и корректным.

При таких обстоятельствах суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит их в целом обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, согласно расчету, произведенному судом, то есть в размере 1430322 рубля 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму непогашенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, данный расчет не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, проанализировав расчет, представленный истцом в материалы гражданского дела, учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной ООО «Стройвектор» на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просила ответчик Костина В.В. в возражении на исковое заявление, представленном суду в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (лд.№), поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки с <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисляемых на сумму остатка задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга (включительно), суд приходи к следующему:

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу о преждевременности данных требований, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

Положениями ст.88, ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеуказанными нормами ГПК, считает, что расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 20351 рубль 61 копейка, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2430322 рубля 30 копеек, произведая расчет в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В рамках настоящего дела судом приняты меры по обеспечению иска ООО «Стройвектор» в виде наложения ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Костиной В.В. и Костину В.Н., зарегистрированных по адресу: <адрес> с запретом соответствующим органам производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества ответчиков (л.д.№).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст.144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В виду того, что требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.235, ст.194 – ст.199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» к Костиной Валентине Викторовне, Костину Виктору Николаевичу о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Костиной Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> №), Костина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (№ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройвектор» (№, №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) №, из них: проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Меры по обеспечению иска ООО «Стройвектор» о наложении ареста на имущество принадлежащее на праве собственности Костиной В.В. и Костину В.Н., зарегистрированных по адресу: <адрес> с запретом соответствующим органам производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества ответчиков, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить Костиной В.В. и Костину Н.В., чтоони вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «17» марта 2023 года.

Председательствующий судья: О.А.Самофалова