Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 29.03.2023

№12-19/2023

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                              10 апреля 2023 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А, рассмотрев жалобу Рябухиной Анны Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Рябухина А.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в обоснование жалобы указав следующее.

У сотрудников полиции полностью отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности. Сотрудники полиции отказались взять пояснения от свидетелей, видевших со стороны, действия обоих водителей /участников ДТП/ автомашин. При этом в протоколе она указала, что поворотник включила заблаговременно, а идущее сзади транспортное средство поворотник не включило. Сразу на месте она давала пояснения, однако данные объяснения по неизвестной причине учтены не были. Она заблаговременно включила поворотник для поворота налево. Подъехав к перекрестку, заняла крайнее левое положение, начала совершать маневр поворота налево. Указанные обстоятельства, сразу на месте, готовы были подтвердить свидетели. И наоборот, водитель автомобиля двигавшегося сзади, поворотник не включил, в безопасности маневра не убедился, стал совершать маневр обгона на перекрестке слева в нарушении п.11.2 ПДД, совершив наезд на ее транспортное средство. При этом, при всей противоречивости выводов и показаний участников ДТП административное расследование не возбуждалось, автотехническая экспертиза не проводилась, свидетели не опрашивались. Следовательно, был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

    Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть дело на новое рассмотрение.

Рябухина А.Г. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, по указанным в ней основаниям.

При рассмотрении жалобы защитник Егоров А.В. поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Дьяков Ю.В. надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 мин во <адрес> Рябухина А.Г. управляя транспортным средством марки ...., при выполнении маневра «поворот налево» не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении Рябухиной А.Г. уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с нормами ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Требования ПДД РФ устанавливают общую обязанность водителей /как при совершении поворота налево, так и при выполнении обгона/ убедиться в том, что их маневр будет безопасным и не создаст помех иным транспортным средствам.

В частности, пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом /разворотом/ и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно нормам п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ обгон запрещен в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В письменных объяснениях и в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 она управляла а/м .... двигалась по улице в <адрес> вслед за а/м .... подъехала к т-образному перекрестку. Подъезжая к перекрестку, она заблаговременно включила левый поворотник, вслед за водителем ..... Подъехав к перекрестку, она полностью остановилась, пропуская начавший левый поворот а/м .... и встречный поворачивающий направо а/м ..... Посмотрев в зеркало заднего вида она увидела как к ней на большой скорости приближается а/м ..... Автомобиль выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон стоящего ее автомобиля и начавшего поворот а/м ...., в результате чего произошло столкновение.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 она управляла а/м .... двигалась по улице в <адрес>. Подъехала к т-образному перекрестку и намеревалась повернуть направо, на перекрестке находились два транспортных средства с включенными поворотниками. Первым стоял а/м ...., вторым за ним стоял а/м ..... Водитель а/м .... начинал совершать поворот налево, на встречу ей. В этот момент со стороны <адрес> на большой скорости двигался а/м .... который выехав на полосу встречного движения стал совершать обгон стоящего а/м .... и начавший поворот а/м ...., в результате чего произошло ДТП.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.12.14 КоАП РФ является отсылочной к нормам ПДД РФ, то по делу необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель транспортного средства подавал сигнал перед началом поворота. Однако постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что водитель Рябухина А.Г. не подавала сигнал перед началом поворота, что у водителя ФИО7 было преимущество в движении.

Приведенным выше обстоятельствам должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка.

Выводы должностного лица основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Рябухиной А.Г. нарушений п.8.1 ПДД РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Рябухиной А.Г. п.8.1 ПДД РФ, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, не позволяют достоверно установить виновность Рябухиной Е.Г. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябухиной Анны Геннадьевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                                            Т.А. Лиферова