Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2023 от 25.10.2023

Дело №

16MS0№-33

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Кировского района г. Казани - Жолобова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Казаньэкспресс Фулфилмент» Кирилловой (Куценко) Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р., и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора по персоналу ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» Кирилловой (Куценко) Н.Н. прекращено, она освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с вынесением ей устного замечания.

И.о. прокурора Кировского района г. Казани - Жолобов М.Н. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, в котором считает, что вывод суда об освобождении Кириловой Н.Н. от административной ответственности сделан без выяснении всех обстоятельств дела, а также считает, что между MКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г. Казани» не имеется положения об уведомлении другого ведомства. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель Кировской районной прокуратуры г. Казани в судебноезаседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

          Кирилова (Куценко) Н.Н. - директор по персоналу ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» и её защитник в судебное заседание не явились, о дате,времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечениеривлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключениитрудового или гражданско-правового договора на выполнение работ(оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействиикоррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной илимуниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативнымиправовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после егоувольнения с государственной или муниципальной службы обязан вдесятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителюнанимателя (работодателю) государственного или муниципальногослужащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемомнормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4статьи 12 Названного Закона, является правонарушением и влечетответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации(часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона опротиводействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора иди гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина. Замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих прирассмотрении судьями дел о привлечении к административнойответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях", далее - постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46).

Порядок сообщения таких сведений установлен Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года N 29"Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативным а правовыми актами Российской Федерации" (далее - Правила).

В пунктах 3-7 Правил изложены требования; к таком) сообщению.Применительно к данному делу сообщение оформляется на бланкеорганизации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации кадровой службы (при наличии печатей); сообщение представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора илигражданско-правового договора; в сообщении, направляемом работодателемпредставителю нанимателя (работодателю) гражданина по пoследнему местуего службы, должны содержаться следующие сведения: а) фамилия, имя,отчество гражданина; б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в)должность государственной или муниципальной службы, замещаемаягражданином непосредственно перед увольнением с государственной илимуниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке);г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

         В случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду сосведениями, указанными в пункте 5 настоящих Правил, также указываютсяследующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б)дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен(указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочныйтрудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которуюзанимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (придолжностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Вина Кириловой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции», установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными доказательствами, а именно: постановлением прокурора Кировского района г.Казани о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириловой Н.Н. (л.д.1-2); должностной инструкцией Кириловой Н.Н. (л.д. 9-20); доверенностью № (л.д. 21); приказом о приеме Куценко (Кириловой) Н.Н. на работу (л.д. 22); трудовым договором Кириловой Н.Н. (л.д. 23-24); приказом о приеме ФИО7 на работу в ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» (л.д. 25); трудовым договором ФИО7 (л.д. 26-36); копией трудовой книжки ФИО7 (л.д. 31-40); уставом ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» (л.д. 41-55).

Мировой судья на основании этих доказательств по делу пришел к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия директора ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» Кириловой Н.Н. (Куценко) не создавали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Довод прокурора, что вывод суда об освобождении Кириловой Н.Н. от административной ответственности сделан без выяснения всех обстоятельств дела не соответствует действительности? поскольку мировым судом исследованы все обстоятельства дела и представленные материалы, оценены характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть последствий для охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освобождения Кириловой Н.Н. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо,уполномоченные    решить дело об административном правонарушении, могут

освободить лицо, совершившее административное правонарушение,административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного; правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ссылка в протесте прокурора, что между MКУ «Аппарат Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и МКУ «Комитет по транспорту ИК МО г. Казани» не имеется положения об уведомлении другого ведомства, несостоятельна, в связи с тем, что указанные организации не являются разными ведомствами, а входят в структуру Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При таких обстоятельствах суд считает правильным применение статьи 2.9 КоАП РФ к совершенному административному правонарушению директором ООО «Казаньэкспресс Фулфилмент» Кириловой Н.Н. (Куценко).

          Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Кириловой (Куценко) Н.Н. административного наказания мировым судьей применена ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и она освобождена от административной ответственности с вынесением ей устного замечания, что является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: