Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-939/2020 от 28.04.2020

Судья: Кривошеева Е.В. дело № 21-939/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 04 июня 2020 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление старшего инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 25.09.2019г. о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменено, жалоба директора ООО «Производство» Волочаева А.И. направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2019 года, ООО «Производство» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

     Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2020 года, постановление от 25.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «Производство» Волочаев А.И. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с жалобой.

Определением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 29 января 2020 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд, судьей которого 30 марта 2020 года, вынесено указанное решение.

Инспектор отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюев Е.В., не согласившись с решением районного суда, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностного лица, решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 г. в 09:58 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 222, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 100 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2019 года вынесено постановление о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 500 рублей.

     Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.12.2020 года, постановление от 25.09.2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Отменяя решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 25.09.2019 г., судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении юридического лица о дате и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2019 года, было назначено на 20.12.2019 года, о чем ООО «Производство» уведомлено телеграммой 18.12.2019 года(л.д.99).

Суд первой инстанции данное обстоятельство не выяснил и преждевременно пришел к выводу, что материалы дел не содержат таких сведений.

Таким образом, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 30 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, которым решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 20.12.2019г. по жалобе на постановление старшего инспектора в области ДД ГИБДД УМВД России по Самарской области от 25.09.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменено, жалоба директора ООО «Производство» Волочаева А.И. направлена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Клюева Е.В. – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков