Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2024 (2-6116/2023;) ~ М-5123/2023 от 16.11.2023

Дело №2-1325/2024

25RS0001-01-2023-008991-11

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре                   А.С. Абашевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнер Татьяны Валентиновны к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

    Кушнер Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Тойота Изис, госномер №, был припаркован около здания, расположенного по адресу: <адрес>А, рынок «Ближний» на площадке между зданием рынка и многоквартирным домом по <адрес>, в <адрес>. Согласно сведениям информационной системы 2 ГИС данная площадка отмечена как парковка.

    12-ДД.ММ.ГГГГ выпало очень много снега. ДД.ММ.ГГГГ был звонок с просьбой убрать автомобиль, так как он мешал выгрузке товара. Вечером того же дня автомобиль был перемещен с указанного места и припаркован по адресу: <адрес>.

    При перемещении автомобиля, на всей крыше после прошедшего снегопада лежал слой снега высотой примерно 15-20 см, а в районе задней части автомобиля слой снега, упавший с крыши здания рынка «Ближний», был более плотным и был выше, также было видно, что есть дополнительные снежные массы, которые упали не естественным путем, с неба.

    Все это время, пока на крыше автомобиля сохранялся снег, автомобиль не использовался по назначению, а стоял припаркованным, во-первых, не убирали снег с автомобиля, чтобы не портить лакокрасочное покрытие на нем, так как на черном цвете малейшие царапины будут заметны, а во-вторых, чтобы избежать риска аварийности на дорогах, так как дороги не были достаточно почищены и сохранялся высокий риск возникновения ДТП. За все это время иных воздействий окружающей среды, а равно воздействий со стороны третьих лиц на автомобиль не было.

    Через несколько дней после таяния снега, на задней части крыши автомобиля истцом были обнаружены вмятины, оставшиеся после падения снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>А <адрес>».

    За время нахождения автомобиля на вышеуказанной площадке вблизи здания, расположенного по адресу <адрес>А в результате прошедшего снегопада автомобиль засыпало снегом. В последующем, в результате таяния снежных масс, снег упал с крыши здания рынка «Ближний» на автомобиль и помял крышу транспортного средства.

    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежных масс и обнаружено после таяния снега.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, обозначены причины возникновения технических повреждений ТС. В результате осмотра экспертом установлено, что повреждения на крыше автомобиля могут являться следствием данного происшествия.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 152 800 руб.

    В заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Оценивая доводы искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы, материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны ответчика.

Так, осмотр транспортного средства на предмет наличия повреждений, по утверждению истца, производился спустя минимум 5 дней от даты предполагаемого события причинения вреда, осмотр производился не по месту причинения вреда, автомобиль был перемещен истцом (его доверенным лицом) самостоятельно, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства как парковки транспортного средства около здания, принадлежащего ответчику, так и падения снежных масс на автомобиль истца.

И при составлении материала проверки, и при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между заявленным механизмом причинения ущерба (падение снега с крыши здания) и повреждениями транспортного средства не устанавливалась, осмотр предполагаемого места причинения вреда не производился, причины возникновения повреждений как органами полиции, так и экспертами указаны исключительно со слов собственника (доверенного лица) транспортного средства.

Таким образом, ни экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют достоверно установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снежной массы с крыши здания, принадлежащего ответчику.

При этом суд учитывает, что утрата возможности установления механизма причинения вреда произошла, в том числе, в результате действий водителя транспортного средства по добровольному перемещению транспортного средства с места предполагаемого причинения вреда.

    По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кушнер Татьяны Валентиновны к ООО «Магнит» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В. А. Воробьев