Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6293/2014 ~ М-5998/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-6293/2014                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 26 августа 2014 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.

при секретаре Желонкиной И.Ш.,

с участием представителя истца Буянова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ОАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору <данные изъяты> с выплатой по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Сервис М», согласно отчету которого восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 927, 929, 930, 962, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 39 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, куда включает утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Романов Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в описательной части решения. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика заказным письмом с уведомлением был направлен необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд отзыву с иском не согласен, поскольку истец не представлял страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра. Просит снизить размер штрафа по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расхода по оплате услуг представителя.

Учитывая неявку представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романов Д.В. и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования №, автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом единовременно в полном объеме (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> по <адрес> в городе Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении Романов Д.В. к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16,17).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств (комбинированные), утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются его неотъемлемой частью (л.д.19-22).

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса Романов Д.В. были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 14).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца марки «<данные изъяты>», относятся к страховому случаю в силу пункта 3.1.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика вручено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.18).

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела до настоящего времени.

При этом суд не может согласится с обоснованностью довода ответчика, об отказе в выплате страхового возмещения, на том основании, что истец не представил транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный вос-пользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреж-денное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации не-зависимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, несоблюдение данной обязанности не обеспечено юридической ответственностью, не влечет каких-либо негативных последствий материально-правового характера, в том числе отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть повреж-денное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать не-зависимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона, логически верным представляется вывод о том, что невыполнение обязанности по предоставлению страховщику ОСАГО транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы влечет для потерпевшего негативные правовые последствия процессуального правового характера в виде возложения на него бремени доказывания размера причиненного в результате ДТП вреда.

Для определения размера страхового возмещения Романов Д.В. обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис М» о чем уведомил страховую компанию (л.д.23). Согласно отчету ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля», восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.24-66).

В силу статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

При вынесении решения суд принимает во внимание отчет ООО «Сервис М», представленный истцом, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что также соответствует Правилам страховщика.

Повреждения установленные экспертом согласуются с данными по справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) + <данные изъяты> (УТС).

    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерного последствия нарушения обязательства, поскольку фактически между сторонами был спор о признании события страховым случаем.

    Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.     В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, которые он понёс, связи с необходимостью предоставления в суд доказательств по существу иска в порядке статей 56 и 132 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10) подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в том числе за составление искового заявления, сбор документов, представление его интересов в суде.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7019 рублей 38 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романов Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Романов Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Кис В.Е.