Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 (2-5495/2022;) ~ М-5288/2022 от 19.12.2022

Дело № 2-855/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008076-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года                                                   г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Веселовой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньщиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Морозову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012 за период с 24.11.2014 по 21.08.2015 в размере 62 106,24 руб., в том числе: сумму основного долга 37 289,87 руб., сумму процентов за пользование кредитом 7 779,93 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 2 589,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 14 447,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063,19 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указал на то, что 05.09.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Морозовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 75 069,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. – сумма к выдаче, 9 900,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 169,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, срок действия договора – до 21.08.2015.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5 077,67 руб., последний платеж 4 640,39 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 07.04.2015 банк потребовал полного погашения задолженности до 07.05.2015.

Согласно графику погашение по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.08.2015 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 07.04.2015 по 21.08.2015 в размере 2 589,04 руб., что является убытками банка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Морозов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Морозовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 75 069,00 руб., в том числе: 50 000,00 руб. – сумма к выдаче, 9 900,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 15 169,00 руб. – для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 69,90% годовых, срок действия договора – до 21.08.2015.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 5 077,67 руб., последний платеж 4 640,39 руб.

В соответствии с условиями договора Морозов А.С. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору /при их наличии/.

Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнял надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по договору не уплачивал, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Факт ненадлежащего исполнения Морозовым А.С. обязательств по кредитному договору не оспаривался ответчиком и подтверждается представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.09.2012 за период с 24.11.2014 по 21.08.2015 составила 62 106,24 руб., в том числе: сумму основного долга 37 289,87 руб., сумму процентов за пользование кредитом 7 779,93 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) 2 589,04 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 14 447,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы штрафа, судом проверен, является математически верным. Ответчик представленный расчет задолженности не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о задолженности в меньшем размере или о погашении задолженности, в судебное заседание не представил.

Ответчиком Морозовым А.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора последний платеж заемщиком должен был быть произведен 21.08.2015.

В тоже время, как следует из искового заявления, требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком 07.04.2015. Срок погашения установлен до 07.05.2015.

Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с 08.05.2015.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

07.07.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило почтовым отправлением мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозова А.С. 12.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 12.08.2019.

В Бийский городской суд Алтайского края Банк обратился только 19.12.2022.

Таким образом, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с исковым заявлением Банк обратился спустя три года после истечения срока, установленного для оплаты задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку в виде штрафа, убытки.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

        На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

        Определением от 19.12.2022 по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отменяет меры обеспечительного характера, когда отпадает надобность в них, как в таковых, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью их применения.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований, в рамках которых приняты обеспечительные меры, отказано в полном объеме, основания для сохранения указанных обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении исковых требований к Морозову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2012 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бийского городского суда от 19.12.2022.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.Г. Веселова