Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1096/2020 Копия

УИД 52RS0002-01-2019-004170-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Суркову Кириллу Александровичу, Сурковой Ксении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Суркову К. А., Сурковой К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО Банк ВТБ 24 и Сурковым К. А. был заключен Кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Суркову К. А. кредит целевого использования, в размере (№) рублей, сроком на (№) месяца, под (№)% годовых, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью (№).м., расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Сурковой Ксенией Владимировной (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор поручительства (№)-п01, согласно пункта 2.1 которого поручатель приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с пунктом 7.1 Кредитного договора и ст. 77 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 102-ФЗ «Об ипотеке» является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (п. 2.5 Кредитного договора), составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ЗАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Начиная с марта 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, поступают не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что является нарушением условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского Кодекса РФ.

Последний платеж ответчиком произведен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Задолженность Ответчиков по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рубль, из которых:

(№) рублей – задолженность по Кредиту;

(№) рублей - задолженность по плановым процентам;

(№) рубля - задолженность пени по процентам,

(№) рублей - задолженность пени по просроченному долгу.

Согласно Отчету ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки в его существующем состоянии, на дату проведения оценки, составляет (№) рублей ((№)% + (№) рублей).

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рубля; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) и до даты вступления решения суда в законную силу в размере (№)% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка основного долга, составляющего (№) рублей и неустойку в размере (№)% за каждый день просрочки на сумму фактического остатка по плановым процентам, составляющим (№) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (№) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, уменьшил размер заявленных требований (Том 2 л.д. 34-35).

Просил суд:

1. Расторгнуть Кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.);

2. Взыскать солидарно с Суркова К. А. и Сурковой К. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рублей, из которых:

(№) рубля – задолженность по Кредиту;

(№) рублей - задолженность по плановым процентам;

(№) рублей - пени по процентам,

(№) рубля - пени по просроченному долгу.

3. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере (№) рублей.

4. Взыскать с Суркова К. А. и Сурковой К. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил, представитель в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (Том 2 л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика Суркова К. А. по доверенности Емельянов Г. В. иск не признал, при этом, сам факт наличия задолженности ответчика Суркова К. А. по кредитному договору и размер такой задолженности - не оспаривал. Правомерность начисления неустойки и её размер также не оспаривал, однако просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, указав, что последние исполняли свои обязательства по Кредитному договору в период с 2011г. по 2017г. без просрочек, а в период нахождения дела в производстве суда произвели погашение задолженности по Кредитному договору в размере более чем (№) рублей.

Ответчики Сурков К. А. и Суркова К. В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об уменьшении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т.е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ВТБ 24 (ЗАО) и Сурковым К. А. был заключен Кредитный договор (№) на сумму (№) рублей, сроком на (№) месяца под (№)% годовых для целевого использования - приобретение в общую совместную собственность с Сурковой К. В. квартиры, общей площадью (№) кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (Том 1 л.д. 22-28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и Сурковым К. А., Сурковой К. В. с использованием кредитных денежных средств был заключен Договор купли-продажи квартиры, в рамках которого, последними была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) (Том л.д.45-46).

Сурков К. А. и Суркова К. В. приняли квартиру в установленном законом порядке путем подписания (ДД.ММ.ГГГГ.) Передаточного акта (Том 1 л.д. 47).

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРП (Том 1 л.д. 52-53).

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с Сурковой К. В. (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен Договор поручительства по Кредитному договору (№), согласно п. 2.1. которого, Суркова К. В. приняла на себя обязательство солидарно с Сурковым К. А. (Заемщиком) отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Сурковым К. А. обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (Том 1 л.д. 40-44).

Исходя из положений норм ст. ст. 361, 363 - 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в рамках обеспечения исполнения обязательств заемщика Суркова К. А. по Кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Сурковой К. В.

Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером (Том 1 л.д. 39), однако Сурков К. А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что объективно подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (Том 1 л.д. 8-21).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от (ДД.ММ.ГГГГ.) (протокол от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)) ВТБ 24 (ЗАО) изменило наименование на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается записью ЕГРЮЛ и Уставом Банка ВТБ (ПАО) (Том 1 л.д. 55-60).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с Общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статей 2, 3 ГПК РФ, - целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Факт нарушения Заемщикм графика платежей свидетельствует о наличии права Банка на обращение в суд.

Вместе с тем данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно пункта 5.4. Кредитного договора, - кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов суммы пени в следующем случае: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Данное правомочие было реализовано истцом посредством направления в адрес ответчиков уведомлений о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48-51), которое последние не исполнили.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, в виде уплаты неустойки в размере (№)% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.3 Договора), а в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты окончательного погашения - неустойки в размере (№)% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.4 Договора).

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рубль, из которых: по основному долгу - (№) рубля, по плановым процентам - (№) рублей, пени по процентам (№) рублей и пени по просроченному долгу - (№) рубля.

В подтверждение, истцом представлен расчет задолженности ответчиков по Кредитному договору, который судом проверен, и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, приведенным выше в решении, а также нормам права.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов относительно заявленных требований.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рубля ответчиками не погашена.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Суркова К. А. просроченной задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), или контррасчет, стороной ответчиков суду не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика Суркова К. А., а также сами ответчики в представленных суду заявлениях как наличие задолженности по Кредитному договору, включая проценты и неустойку (пени), так и их размер – не оспаривали.

В силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ, - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков Суркова К. А. и Сурковой К. В. задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере (№) рублей и плановым процентам в размере (№) рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчета истца размер неустойки (пени), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: (№) рублей - по процентам и (№) рубля - по просроченному долгу.

Расчет истца в указанной части, суд также находит верным и соответствующим условиям Кредитного договора.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера начисленной неустойки (пени), как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства (исполнение обязательств в период с (№). по (№). без просрочек и существенное погашение задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (№) рублей, а за весь период нахождения дела в суде более (№) рублей), наличие заявления ответчиков, период просрочки в выплате, с целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и размером задолженности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки (пени) по процентам с (№) рублей до (№) рублей и по просроченному долгу с (№) рублей до (№) рублей.

По мнению суда, неустойка (пени) в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Банка за несоблюдение ответчиками условий Кредитного договора. Указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков, солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (№) рубля ((№) рубля + (№) рублей + (№) рублей + (№) рублей).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной ответчиков, на момент рассмотрения дела ответчики имеют просроченную задолженность по кредитному договору по основному долгу, процентам и неустойке, которая не погашена.

Таким образом, ввиду установления существенного нарушения условий договора со стороны заемщика, выразившихся в неисполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, требования истца о расторжении Кредитного договора (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) между ВТБ 24 (ЗАО) и Сурковым К. А., в рамках которого Суркова К. В. выступает в качестве поручителя, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру), суд приходит к следующему.

Согласно условий Кредитного договора Банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости заложенного имущества, посредством обращения на него взыскания.

Залог - способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - держатель приобретает в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 102-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из установленных по делу обстоятельств и представленной в материалы дела закладной (Том 1 л.д. 34-38) регистрационная запись об ипотеке спорной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, осуществлена (ДД.ММ.ГГГГ.) за (№), доказательств обратного, не представлено.

При этих обстоятельствах, имеются правовые основания считать, что у истца возникли в отношении спорного недвижимого имущества права залогодержателя.

Разъясняя конституционный смысл нормы п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункт 2.3.) отметил, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, плановость, возвратность.

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Верховный суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанные с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.), указав, что по смыслу действующих права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности по основному обязательству, в рассматриваемом случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае) ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В силу приведенных выше норм материального права установлению подлежат: сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из условий заключенного между Банк ВТБ (ЗАО) и Сурковым К. А., стороны договора согласовали стоимость квартиры как предмета залога, в размере (№) рублей (пункт 5.1.3.2.).

Согласно Отчета об оценке, выполненного «ПЦФКО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), рыночная стоимость заложенной квартиры, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла (№) рублей (Том 1 л.д. 61-94).

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости предмета залога – квартиры, общей площадью (№) кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), по ходатайству представителя ответчика определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (Том 1 л.д.192-194).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, общей площадью (№).м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (или условный) (№), по состоянию на день оценки (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет (№) рублей (Том 1 л.д. 212-239).

В исследовательской части экспертного заключения судебным экспертом подробно описаны произведенные расчеты, указано с использованием каких технологий, программных комплексов и методик проводилась оценка, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (квартиры).

Суд оценивает указанное заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено специалистом в области оценки стоимости имущества на научной основе, с приведением использованной при исследовании научной литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не предоставлено.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется; учитывая, что судебный эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений, относительно достоверности выводов судебной экспертизы у суда не возникло.

Как установлено судом допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размер задолженности превышает 5% от размера кредита, размер требований залогодержателя (с учетом уменьшения судом размера неустойки) составляет (адрес обезличен) рубль, в связи с чем, не может отвечать критерию несоразмерности стоимости заложенного имущества.

В данном случае, имеется совокупность условий, в соответствии с которыми, не имеется оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору носят нерегулярный характер, имеют место сверхдопустимые просрочки, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащую на праве общей совместной собственности Суркову К. А. и Сурковой К. В.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, и исходя из стоимости объекта указанного в заключении судебного эксперта, составляет (№) рублей ((№) рублей - (№)%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (абзац 2 пункт 5), разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из Раздела 2 условий Договора поручительства (п.п. 2.1.5 пункта 2.1) Суркова К. В. как поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком Сурковым К. А. отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита, а именно:…. по сумме судебных издержек по взысканию долга… (Том 1 л.д. 40 обор. сторона).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, принимая во внимание, что Суркова К. В. не принимала на себя солидарного обязательства отвечать с Заемщиком за возмещение Банку судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в сумме (№) рублей, то есть в полном объеме, а именно в размере (№) рублей по требованиям нематериального характера (обращение взыскания на заложенное имущество и в размере (№) рублей (Том 1 л.д. 6), исходя из первоначально заявленных истцом требований материального характера ((№) рублей), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), а также уменьшение Банком своих исковых требований было связано с добровольным частичным исполнением ответчиками заявленных требований, то есть по 10439, 93 рублей с каждого из ответчиков ((№) рублей / (№)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Суркову Кириллу Александровичу, Сурковой Ксении Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ВТБ 24 (ЗАО) и Сурковым Кириллом Александровичем.

Взыскать солидарно с Суркова Кирилла Александровича, Сурковой Ксении Владимировны в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рубля.

Взыскать с Суркова Кирилла Александровича, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

Взыскать с Сурковой Ксении Владимировны, в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере (№) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Суркову Кириллу Александровичу и Сурковой Ксении Владимировне на праве общей совместной собственности, в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.), установив начальную продажную стоимость квартиры в размере (адрес обезличен) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1096/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода