Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 11.04.2023

Дело № 1-66/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000306-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

    Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова Д.М., помощников прокурора Карабековой А.М., Могилатовой В.В.,Моисеенко Н.В.,

подсудимого Штоколова М.В.,

защитника-адвоката Розенко А.Н.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штоколова М.В., <иные данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У с т а н о в и л:

Штоколов М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 18 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совместно с малолетним Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с иными лицами, также проживавшими в указанной квартире, руководствуясь преступным умыслом, возникшим на почве личных неприязненных отношений к малолетнему Н., ввиду плохого поведения последнего, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти малолетнего Н., хотя при должной предусмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть их наступление, осознавая фактический характер и противоправность своих действий и, желая их совершить, осознавая, что Н. является малолетним и неспособным в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать ему активное сопротивление, то есть, заведомо зная, что Н. находится в беспомощном состоянии, пользуясь безусловным превосходством в физической силе, рукой с силой нанес не менее одного удара в область жизненно важных органов - область головы и шеи потерпевшего сзади, тем самым причинив малолетнему Н. телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки опасности для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью Н., от которых, вследствие умышленных преступных действий Штоколова М.В., по неосторожности наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» по адресу: <адрес> в результате тупой, закрытой спинномозговой травмы: <иные данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Штоколов М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать совместно Н. в квартире по адресу: <адрес>, с ними проживали его сын Ш., а также сын Н. – А.. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и увидел у А. синяк на шее, спросил у Д., она ответила, что ребенок ударился. Когда Д. ушла с ребенком на улицу, он спросил у Р. откуда синяк у А., на что Р. сказал, что он играл с А., А. ударил его железной игрушкой по голове, о чем он рассказал Д., а Д. за это ударила А. по голове и А. ударился головой о кроватку, от чего и образовался синяк. А. он вред здоровью не причинял. Он говорил Д., что синяк увеличивается. Д. звонила своему мужу, просила деньги на лекарство. Он брал у М. нурофен и левомеколь для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с ребенком на улице, он говорил Н., что нужно вызывать «скорую», но она говорила, что боится и всё само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ ребенка тошнило. ДД.ММ.ГГГГ Н. разбудила его, его ребенка, он собирался идти на линейку, потом она подошла к кроватке, затем он подошел к кроватке и увидел, что ребенок лежит на боку, ни на что не реагирует, после чего он пошел вызывать «скорую». Так как у него на телефоне не было денег, он на улице попросил у таксиста телефон и вызвал «скорую». Приехала «скорая» и ребенка увезли в больницу, Д. тоже уехала в больницу, а он повёл сына Р. на линейку. Когда он проходил мимо магазина «<иные данные изъяты>», стояла машина сотрудников оперативного отдела, в ней также сидела Н. Он подошел, спросил Д., что с ребенком, она сказала, что не знает и боится, что её «посадят». Затем оперативные сотрудники забрали его вместе с ребёнком в отделение полиции. Когда они приехали в полицию, Д. уже опросили. Р. сотрудник полиции С. отвёл в другой кабинет и он слышал, как С. кричал на Р., говорил, что даст подзатыльник, если он не будет говорить то, что им нужно. Также на него было оказано в ходе опроса физическое давление, угрозы, шантаж. Затем ему принесли уже напечатанные бумаги и заставили подписать. Затем его отвезли к следователю, следователь также угрожал, говорил, что, если он не скажет, как говорил при опросе, то его отвезут на «<иные данные изъяты>», поэтому ему пришлось подписать все бумаги. Фактически он такие показания не давал, удар ребёнку ДД.ММ.ГГГГ не наносил. А. ударила ДД.ММ.ГГГГ Д.. Ранее к А. он физическое насилие не применял. С сотрудником полиции П. у него ранее, когда ему было 16 лет были конфликтные ситуации, было совершено преступление и П. его также опрашивал, с тех пор между ним и П. неприязненные отношения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Штоколова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, совместно со своим ребенком от первого брака Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении последних трех месяцев с ними проживали Н. и ее малолетний ребенок от первого брака - Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он воспитывал Ш. и Н., иногда за проступки он мог их ударить по различным частям тела, чтобы они его слушались. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, Н., Н. и Ш. находились дома. Они собрались пойти на улицу и он решил причесать Н., А. начал дергаться из стороны в сторону и он предупредил его, что если он не успокоится, то он отругает его. А. не послушал его, и чтобы успокоить А., он в гневе решил ударить его расческой, но расческа вылетела у него из руки и попала А. по ноге. Н. начал громко плакать. Затем они пошли гулять. Вернулись домой примерно в 19 часов. На следующий день примерно в 13 часов, находясь на диване, он стал кормить Н., но тот отказывался кушать, не слушал его. Его это разозлило и он накричал на А.. А. стал размахивать руками, и перевернул тарелку. Тарелка упала на пол, макароны выпали, что привело его в ярость. Он сжал правую руку в кулак, замахнулся и с силой ударил А. в область затылка. От его удара А. нагнулся вперед, очень громко вскрикнул и начал плакать. Н. стала кричать на него, чтобы он больше не бил А.. Он начал успокаивать А., взял к себе на руки. Через 30 минут, когда А. успокоился, на его затылке в месте, куда он ударил кулаком, появился большой синяк, который стал опухать. Затем они пошли гулять, А. все время находился в коляске, лежал на спине. Вернулись домой примерно в 18 часов. Около 22 часов дети легли спать. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись примерно в 10 часов. Сразу как они проснулись у Н. поднялась температура, он находился в «вялом» состоянии, синяк на шее стал большим, кожа на затылке лопнула. Он дал Н. детский «Нурофен», в месте синяка на затылке помазал мазью «Левомиколь». После того, как температура у Н. спала, он покушал, и немного поиграл. В этот день они гулять не ходили, так как А. чувствовал себя плохо. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он обнаружил, что с Н. что-то не так, глаза были немного приоткрыты, и он не реагировал на их голос и не двигался. Н. попыталась разбудить А., но он ни на что не реагировал. Они решили вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу и у таксиста попросил позвонить в скорую медицинскую помощь. Примерно в 08 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Н. в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». Позже ему стало известно, что Н. находился в коме и скончался. Он признает себя виновным в причинении телесных повреждений Н., от которых наступила смерть последнего. Мыслей убивать ребенка у него не было, удар, нанесенный им тыльной стороной кулака, был в целях воспитания, и он, видимо, не рассчитал силу своего удара. Показания давал добровольно, без какого-либо физического, психологического или иного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя и иных лиц (т.1 л.д.119-125, 139-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Штоколов М.В. в присутствии защитника Розенко А.Н. рассказал об обстоятельствах причинения им малолетнему Н. телесных повреждений и показал, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес малолетнему Н. удар по шее, от которого в последствии наступила смерть последнего. В ходе проверки показаний на месте производилась видеосъемка. От участвующих лиц замечаний, дополнений, заявлений не поступило (т.1 л.д.126-131).

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый Штоколов М.В. не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как на него оказывали давление следователь Д., сотрудники полиции П. и С..

Изменение своего отношения к предъявленному обвинению, а также изменение показаний подсудимым Штоколовым М.В. в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и находит показания, данные в ходе судебного следствия не соответствующими действительности, так как данные показания опровергаются показаниями, данными Штоколовым М.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н., М., П., Ш., а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и отвергает их, как несостоятельные.

Суд признает достоверными и допустимыми показания, данные подсудимым Штоколовым М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает их в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные показания подробны, последовательны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ, в присутствии адвоката, что, как считает суд, исключало возможность оказания на Штоколова М.В. какого-либо воздействия. Более того, из протокола допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом допроса позиция подозреваемого была согласована с защитником, показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователя и иных лиц. Штоколову М.В. были разъяснены положения ст.75 УПК РФ о том, что данные им показания могут являться доказательствами по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от данных им показаний. Подсудимый был ознакомлен с протоколами его допроса, каких-либо заявлений в ходе либо по окончании его допроса, ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Вина подсудимого Штоколова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Н. суду показал, что Н. являлся его сыном. С ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н. уже не проживал, она с сыном уехали в <адрес>. Последний раз он их видел, когда они приезжали за 2-3 месяца до произошедшего. Когда они проживали совместно, Н. никогда на ребенка не кричала, не била его. Он часто созванивался с Н., разговаривал с сыном по видеосвязи. Иногда видел на ребенке ссадины, но мать говорила, что упал, ударился. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Н., просила занять денег, так как А. отравился и нужно купить лекарства. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н. и сказала, что А. умер в больнице. Штоколов после случившегося ему звонил и говорил, что он ребенка не бил. Лично со Штоколовым они знакомы не были, разговаривали только по телефону, при этом, Штоколов М. ему угрожал. Наказание подсудимому Штоколову М.В. просит назначить строгое, в виде реального лишения свободы.

    Свидетель П. суду показала, что работает фельдшером СМП КГБУЗ «<адрес> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Поступил вызов, что родители не могут разбудить ребенка. По приезду она увидела ребенка, который находился в коматозном состоянии, на окружающих не реагировал. В квартире также находился подсудимый, мать ребенка. При осмотре ребенка она заметила обширную гематому на шее сзади, на лице также была параорбитальная гематома, множественные гематомы по всему телу, рваная рана в области уха слева. На ее вопрос, что произошло, мать пояснила, что ребенок упал с лестницы в подъезде. Ребенок находился в тяжелейшем состоянии, его немедленно повезли в больницу. С ними поехала мать ребенка. После доставки ребенка в больницу, он был передан в реанимационное отделение, где спустя несколько часов умер.

Свидетель Н. суду показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном А. стали проживать в квартире со Штоколовым М. и его сыном Р.. Сначала было всё хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном и сыном Штоколова – Р. уезжали в город, а когда вернулись ДД.ММ.ГГГГ, то отношение Штоколова изменилось, он стал нервным. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как Штоколов ударил А. расческой. К вечеру она заметила на шее А. небольшой синяк, но Штоколов сказал, что он ничего не делал. Он сходил к своей сестре, принес лекарства левомеколь и нурофен, помазали шею А.. К вечеру А. стало получше. ДД.ММ.ГГГГ у А. был день рождения, он проснулся утром, был вялый, его тошнило. Ближе к обеду позвонила её мама, хотела его поздравить с днем рождения, но она сказала, что А. плохо, тогда мама предложила вызвать скорую помощь, но Штоколов сказал, что скорую помощь вызывать не нужно. Сначала она подумала, что А. отравился, но потом Штоколов сказал, что дал подзатыльник А., но сам момент, когда Штоколов ударил А., она не видела. К вечеру температура спала. ДД.ММ.ГГГГ утром она разбудила Р., чтобы собираться в школу на линейку, потом подошла к А., но А. не просыпался, после чего она сказала Штоколову вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, забрали А., она тоже поехала в больницу. В больнице она сказала, что А. упал с лестницы, так как Штоколов попросил её так сказать, при этом присутствовал его сын Р.. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были случаи, когда Штоколов уже наносил удары А.. Также были случаи, когда Штоколов бил и своего сына Р., поэтому Р. его побаивался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н. по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживала совместно с сожителем Штоколовым М., малолетним сыном Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыном Штоколова-Ш. Ранее она проживала в <адрес> с Н. отцом А.. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем разошлись и она с сыном переехали в <адрес>. А. ее первый ребенок. Развитие А. соответствовало возрасту. Дошкольное учреждение А. не посещал. Каких-либо хронических заболеваний у А. не было, психическими расстройствами не страдал. В ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своей тетей К. и по предложению Штоколова переехала с сыном к нему. За период совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ Штоколов М. нормально относился к ее ребенку. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она со своим ребенком и сыном Штоколова находилась в гостях, а когда вернулись, то заметила, как резко изменилось поведение Штоколова М. Он стал раздражительным, агрессивным, постоянно нервничал, психовал, кричал на детей, в том числе, и на её сына, без причины.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась дома, она услышала сильный крик своего сына. Когда она зашла в комнату, то увидела, что Штоколов М. стоит между телевизором и кроватью, одной рукой держит ее сына за правую руку в области подмышки, а в другой руке массажную расческу, при этом сын сильно плакал. Штоколов замахивался на него расческой. Она подошла к Штоколову, выхватила расческу, взяла ребенка. На правой ноге ребенка она увидела покраснение, след от удара расческой. Она сильно поругалась со Штоколовым и сказала, чтобы он больше так не делал. До этого Штоколов М. несколько раз шлепал сына по попе, но телесные повреждения не образовывались. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на кухне, в это время Штоколов М. укладывал А. спать. Находясь на кухне, она слышала, что Штоколов М. психовал, нервничал, произнес фразу: «Я тебя сейчас удавлю!». Она поняла, что данная фраза была адресована ее сыну, но она не отреагировала, так как знала, что днем сына уложить спать тяжело. Спустя минут 15 она услышала громкий шлепок, звук, похожий на удар рукой по телу, и громкий плач ребенка, после чего она зашла в комнату и увидела, что ее сын сидел на кровати, рядом с ним стоял Штоколов М. Она спросила, что происходит, Штоколов М. сказал, что один раз дал ребенку подзатыльник. По звуку удар был похож на удар рукой по телу. После удара ребенок не мог успокоиться минут 15. Р. в это время дома не было. К вечеру она обратила внимание, что в области шеи А. появился отек, но А. на боль не жаловался. Больное место в области шеи он показал на следующий день, повреждение она обрабатывала мазью «Левомеколь». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут А. проснулся, в области шеи у него был отек, изменился цвет кожи, стал сине-фиолетового цвета. Она его искупала и, когда вытирала полотенцем, у А. был озноб. Она измерила температуру, которая была высокой. Она сказала Штоколову М., что нужно вызвать скорую помощь, но он сказал, что ничего страшного, температура поднялась из-за ушиба. Для снижения температуры она дала А. «Нурофен», озноб прошел. А. был вялым, жестом показал, что хочет спать. Она уложила его спать. Проснулся А. около 11 часов 30 минут. Температура была нормальная, но кожные покровы были бледные. От обеда он отказался. Ушиб на шее потемнел сильнее, состояние было вялое. Примерно в 12 часов 30 минут она ушла в больницу, отсутствовала около одного часа. Когда она вернулась домой, А. лежал на кровати, смотрел мультики. Ночью ДД.ММ.ГГГГ А. проснулся, попросил попить, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ она разбудила Р., затем М., после чего подошла к сыну и увидела сильнейший отек с гематомой в области шеи темно-фиолетового цвета, от отека на шее лопнула кожа, выделялась прозрачная жидкость. Состояние А. было вялое, он плохо просыпался. Левый глаз был отекший и плохо открывался, она стала его тормошить, взяла на руки и переложила на свою кровать. А. был в сознании, но очень вялым. Она сказала Штоколову М. вызывать скорую помощь. Штоколов М. очень нервничал, сказал ей, что, если в больнице или полиции будут спрашивать о происхождении телесных повреждений у А., то она должна сказать, что ДД.ММ.ГГГГ А. упал с лестницы в подъезде, данная просьба также была адресована и Р.. Она находилась в шоковом состоянии и не вдавалась в подробности просьбы Штоколова. Приехали сотрудники СМП, забрали сына в больницу. Когда она находилась в больнице, врачи у нее спрашивали относительно происхождения телесных повреждений, и она, как ее просил Штоколов М. сказала, что ее сын упал с лестницы. На самом деле её ребенок с лестницы не падал, телесные повреждения у него образовались от ударов, причиненных Штоколовым М. Она телесные повреждения сыну не причиняла, ребенка не избивала. Откуда могли образоваться у сына ссади в лобной области, ей не известно (т.1 л.д.184-190, 201-204).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Н. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с тем, что она плохо запоминает даты.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Н. от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш. следует, что он проживал вместе с папой – Штоколовым М., также с ними проживала тетя по имени Д., её сын А.. Папа к сыну Д. относился хорошо, но иногда его папа ругал за то, что он разбрасывал игрушки. ДД.ММ.ГГГГ у А. был день рождения, ему исполнилось два года, но они не отмечали. Позавчера он видел, как его папа один раз ударил А. рукой в области шеи за то, что он кидался какой-то железной деталью. А. не плакал. Больше при нём папа А. не бил. В комнату зашла Д. и сказала, что услышала стук. Д. сказала папе, чтобы он больше не бил А.. Вечером Д. ему сказала, что папа ударил А. расческой. Он видел у А. на правой ноге спереди один маленький синяк. ДД.ММ.ГГГГ он и папа играли с А.. В обед А. стало плохо, была температура. Папа дал ему «Нурофен». Он увидел на шее А. синяк, а также видел, что кожа в месте синяка лопнула. Папа мазал шею А. мазью. А. ночью стало плохо, он плакал. Он приносил ему попить воды и А. показал ему на шею, и сказал: «вава». Так он понял, что у А. болит шея. Папа и Д. в это время спали. Потом он помог А. лечь, подождал, пока А. уснет. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Д., нужно было идти на школьную линейку, потом Д. разбудила папу. Папа начал будить А., но он не хотел просыпаться. Его переложили из кроватки на кровать папы и Д., включили мультики. А. молчал, один глаз был закрыт, второй открыт. Даша сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Папа так и сделал. Когда они ждали скорую помощь, папа сказал Д. и ему, что когда будут спрашивать, что случилось, сказать, что А. упал с лестницы в подъезде. А. увезли в больницу, Д. тоже поехала в больницу, а они с папой пошли на школьную линейку. После линейки его и папу сотрудники полиции отвезли в полицию (т.1 л.д.212-217).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил в той части, что папа ударил А., не подтвердил показания в той части, что папа просил сказать, что А. упал с лестницы, так сказать просила Д.. Также Ш. пояснил, что при его допросе кроме следователя никто не присутствовал.

Оценивая противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Ш., данные в ходе судебного заседания в той части, что он не говорил, что его папа – Штоколов М.В. просил сказать, что А. упал с лестницы, а также в той части, что при его допросе не присутствовал педагог и законный представитель, суд признает их в данной части недостоверными и расценивает их как попытку помочь подсудимому, который является отцом свидетеля, избежать ответственности за содеянное, и считает, что данные показания не соответствуют действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей К., Н., а также показаниями подсудимого Штоколова М.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и признает достоверными показания, данные свидетелем Ш. на предварительном следствии, поскольку данные показания подробны, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии педагога и законного представителя, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Допрошенная по ходатайству потерпевшего Н. свидетель К. суду показала, что Н. её дочь, а Н. являлся её внуком. ДД.ММ.ГГГГ у А. был день рождения, в обед ей позвонила Н., но внука она ей не показала, сказала, что ребенок себя плохо чувствует. Она сказала, чтобы они вызвали скорую, но Штоколов сказал, что вызывать скорую нет необходимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н. и сказала, что А. умер. Ей известно, что Штоколов М. и ранее время от времени прикладывал руку, наносил удары ладонью по телу А., она это видела, так как проживала у них в квартире. После этого она поругалась со Штоколовым М. и он сказал ей уезжать. Штоколов часто кричал на А., она разговаривала с дочерью по этому поводу, но Д. жалела Штоколова.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12.00 часов её пригласили в полицию, как педагога, там сотрудник полиции опрашивал Ш., опрашивал в её присутствии. Затем она была приглашена в следственный комитет, когда допрашивали несовершеннолетнего Ш., также присутствовал начальник отдела опеки М.. Ребенок вел себя спокойно, пока не увидел отца. Р. говорил что-то про ребенка Д. что у него болела голова, но более точно она уже не помнит. При них следователь набирала протокол, с которым их потом ознакомили, протокол был ею подписан, никаких замечаний не было. Никакого давления на Р. не оказывалось, он всё рассказывал сам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь Д, суду показал, что он допрашивал Штоколова М.В. в качестве подозреваемого, также проводил проверку показаний на месте. Перед проверкой показаний на месте, Штоколов М.В. в кабинете сначала всё рассказал, затем изъявил желание показать обстоятельства совершенного преступления. Всё проводилось в рамках УПК РФ, никакого давления на Штоколова не оказывалось, присутствовал защитник, Штоколову разъяснялись права, он всё рассказывал добровольно. В ходе проверки показаний на месте, велась видеосъемка, к материалам уголовного дела приобщен диск.

Допрошенный по ходатайству защиты П. суду показал, что занимает должность ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в рамках проверки сообщения поступившего из <адрес> ЦРБ опрашивал Штоколова М. по факту смерти несовершеннолетнего Н. Никакого давления на Штоколова М. не оказывалось, объяснения он давал добровольно. Неприязненных отношений со Штоколовым М. у него нет, оснований для его оговора также нет.

Допрошенная по ходатайству подсудимого Штоколова М.В. свидетель З. суду показала, что является матерью Штоколова М.В. ей известно, что сын проживал совместно с Д.. Один раз летом Штоколов М., Д., её сын, имени она не знает, приходили к ней в гости и она обратила внимание, что на теле, руках мальчика были синяки, при этом М. сказал, что мальчик бьётся о стену головой. Также ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. повел Р. на линейку, после линейки привёл к ней Р., сказал, что скоро вернется, но не пришел. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Со слов жителей она узнала, что М. ударил ребенка кулаком или ладонью. От внука Р. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ М. дома не было, мальчик плакал, просил воды и Д. его ударила, после чего он упал и ударился о кроватку. Также Р. ей говорил, что ему в полиции угрожали, если он не расскажет, как нужно. Ранее она замечала, что Р. склонен к фантазированию. Какие отношения были между М. и сыном Д., ей не известно.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Штоколова М.В. с использованием ВКС свидетель П. суду показал, что в настоящее время содержится в следственном изоляторе <адрес>. Со Штоколовым М. знаком 7-8 лет. Штоколов проживал в гарнизоне, точный адрес назвать не может. Он часто заходил к Штоколову в гости, обсуждали работу. Штоколов проживал с Н., её сыном, а также со своим сыном. Штоколов говорил, что Д. не умеет себя контролировать в отношении ребенка, физически его наказывала, била. Лично он не видел, чтобы Д. била ребенка, но слышал, так как находился в одной квартире. Точную дату назвать не может, но в один из дней они отдыхали на даче, ребенок Н. закапризничал, и она бросила его в коляску. Обстоятельства преступления ему известны со слов Штоколова, который ему сказал, что он пришел с работы, ребенок лежал, ему было плохо, Штоколов предлагал вызвать скорую, а Н. не хотела вызывать скорую. Последний раз он общался со Штоколовым М. в ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе ехали спец.этапом из <адрес> в ИВС ОМВД по <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М. следует, что Штоколова М. она знает на протяжении пяти лет. Ей известно, что у Штоколова М. есть сын Р.. Несколько раз на улице она видела, как М. ругал Р., применяя в отношении него физическую силу, давал «подзатыльник». Неоднократно она видела у Р. синяки, но он говорил, что упал. На протяжении нескольких месяцев Штоколов М. проживал с девушкой по имени Д. и её маленьким ребенком А.. Про взаимоотношения М. и Д. ей ничего не известно. Также не может сказать, как М. относился к ребенку Д. - А.. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она находилась дома. В дверь постучал Штоколов М.В., он попросил лекарство от температуры для ребенка, пояснив, что у А. температура, рвота. Она передала детский «Нурофен». Позже М. еще раз приходил и попросил мазь «Левомеколь», сказал, что мазь для Д.. Подозрительного в его поведении она ничего не заметила, вел он себя спокойно, но она заметила чувство тревоги и связала это с тем, что он переживал за ребенка. ДД.ММ.ГГГГ она видела Штоколова М., когда он шел на школьную линейку вместе с сыном Р., а примерно в обеденное время от кого-то из соседей ей стало известно, что А. попал в больницу, и умер от того, что ему причинил телесные повреждения Штоколов М. (т.1 л.д.218-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П. с участием специалиста была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра в комнате на комоде обнаружена массажная расческа, которая была изъята, упакована в бумажный сверток, который опечатан биркой с оттиском печати «<адрес> МСО №», заверен подписями специалиста и следователя (т.1 л.д.28-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П., в отделении реанимации и интенсивной терапии КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» осмотрен труп малолетнего Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено: <иные данные изъяты> (т.1 л.д.39-41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Н. № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Смерть ребенка Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила от <иные данные изъяты>.

Данный вывод подтверждается клиническими данными (<иные данные изъяты>.), судебно-гистологическими данными (акт №г. от ДД.ММ.ГГГГ.: <иные данные изъяты>.

2) При экспертизе трупа ребенка обнаружены следующие телесные повреждения:

а) <иные данные изъяты>;

б) <иные данные изъяты> (2);

в) <иные данные изъяты> (по 1);

г) <иные данные изъяты>.

3) Принимая во внимание морфологические особенности телесных повреждений, отмеченных в 2-а, б, в пунктах, (<иные данные изъяты>), а также данные судебно-гистологического исследования (акт №г. от ДД.ММ.ГГГГ.: «..<иные данные изъяты>) позволяют высказаться о том, что данные телесные повреждения прижизненные и образованы: выше отмеченные ссадины - около 1 суток назад от момента смерти, выше отмеченные кровоподтеки - около 1-2 суток назад от момента смерти, и в частности, выше указанная тупая, закрытая спинномозговая травма – от около 1 суток (от около 20 часов) до 2 суток назад от момента смерти.

4) Телесные повреждения, отмеченные в 2-а) пункте, имеют один механизм и образованы в результате <иные данные изъяты>.

5) Телесные повреждения, отмеченные в 2-б) пункте, образованы в результате <иные данные изъяты>.

6) Телесные повреждения, отмеченные в 2-в) пункте, образованы в результате <иные данные изъяты>.

7) Телесные повреждения, отмеченные в 2-б, в) пунктах, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

8) Телесные повреждения, отмеченные в 2-а) пункте, согласно п. 6.1.8 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют признаки опасности для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

9) Учитывая локализацию и характер повреждений, отмеченных в 2-а) пункте, а также данные судебно-гистологического исследования (акт №г. от ДД.ММ.ГГГГ.) можно сказать, что после причинения их потерпевший мог какое-то время, ограниченное в выше указанных рамках давности травмы, совершать активные действия (передвигаться и т.д.). Более конкретное время и поведение потерпевшего можно установить следственным путем (от момента установления давности травмы до момента смерти).

10) При экспертизе трупа ребенка каких-либо морфологических признаков сопутствующих заболеваний не обнаружено.

11) Согласно представленной медицинской карты стационарного больного №, заведенной КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» биологическая смерть
гр. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 35 минут (т.1 л.д.239-252).

Из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений в виде <иные данные изъяты> у ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., можно сказать, что давность и механизм образования их может соответствовать событиям, отмеченным Штоколовым М.В. при его допросе ДД.ММ.ГГГГ., то есть при двух ударах расческой (твердым тупым предметом) по левой ноге в соответствующую (по локализации повреждения) область.

Принимая во внимание материалы дела (факт наличия ударного воздействия рукой в область головы-шеи ребенка «подзатыльник» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, после которого «появился большой синяк, который стал опухать», а также клинические данные, отмеченные в медицинской карте стационарного больного №, заведенной КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» можно сказать, что первичные показания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют локализации, характеру, механизму образования и давности тупой, закрытой, спинномозговой травмы в остром периоде, обнаруженной у ребенка Н. ДД.ММ.ГГГГ.р., что подробно отмечено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и не соответствуют показаниям обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют повреждения, соответствующие по локализации, характеру, давности и механизму образования от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо сведений об изменении состояния ребенка с этого времени по «...около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ»).

Учитывая локализацию, характер и давность телесных повреждений в виде кровоподтеков на наружной поверхности средней трети левого бедра, на задней поверхности верхней трети этого же бедра синюшного цвета у ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., можно сказать, что последние не могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ. при указанных свидетелем обстоятельствах. Не исключена возможность исчезновения кровоподтека, видимого глазу, на правой ноге на момент смерти по причине «заживления». Но могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, но соответственно, только на левой ноге.

Показания Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также при очной ставке, проведенной между Штоколовым М.В. и Н. ДД.ММ.ГГГГ) о том, что только после ударного воздействия Штоколовым М. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут появились локальные проявления травмы в виде кровоподтека (гематомы) в указанной в заключении эксперта локализации у ребенка Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., с выраженным, нарастающим отеком окружающих мягких тканей, а также развитием клинической картины острой, закрытой спинномозговой травмы подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные изъяты>, давность которых соответствует данным обстоятельствам дела (т.2 л.д.7-22).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Штоколова М.В. установлен положительный тест на марихуану, состояние опьянения установлено (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Н. и обвиняемым Штоколовым Д.С., свидетель Н. подтвердила ранее данные ею показания по обстоятельствам причинения Н. телесных повреждений. Обвиняемый Штоколов М.В. показания свидетеля не подтвердил, указав, что телесные повреждения он А. не причинял (т.1 л.д.191-200).

Согласно постановлению следователя по ОВД <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> С. и П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

    Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

        Судом не установлено оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

О причастности подсудимого Штоколова М.В. к совершенному преступлению свидетельствуют, как показания данные Штоколовым М.В. при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так и показания свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетелей не поступало, что подтверждается подписью свидетелей в протоколах допроса.

Достоверных оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Довод подсудимого Штоколова М.В. о том, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, а также довод подсудимого о наличии заинтересованности и неприязненных отношений к нему со стороны ст.оперуполномоченного П., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Штоколова М.В следует, что Штоколов М.В. добровольно без какого-либо давления рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, что также опровергает довод подсудимого о том, что на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, при проверке показаний на месте.

    Показания свидетелей защиты З. и П. судом не принимаются в качестве доказательств невиновности подсудимого Штоколова М.В., поскольку показания данных свидетелей не опровергают представленные стороной государственного обвинения доказательства и не подтверждают, что телесные повреждения Н. были нанесены иным лицом, а не Штоколовым М.В.

    Так, из показаний свидетеля З. следует, что после того, как она увидела синяки на теле ребенка, Штоколов М. ей сказал, что ребенок бьётся о стену головой, что не подтверждает версию Штоколова М.В. о том, что телесные повреждения Н. нанесла Н.

    Показания свидетеля З. в той части, что её внук – Ш. ей рассказал, что: «ДД.ММ.ГГГГ Штоколова М. дома не было, мальчик плакал, просил воды, и Д. его ударила, после чего он упал и ударился о кроватку» также судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Штоколова М.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого, и при проверке показаний на месте, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, из которой следует, что телесные повреждения, отмеченные в 2-а) пункте, имеют один механизм и образованы в результате ударного воздействия твердого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью, не имеющего четких морфологический особенностей, в область <иные данные изъяты>, что по мнению суда, исключает возможность получения Н. указанных телесных повреждений при ударе о кроватку.

    Показания свидетеля П. в той части, что Штоколов М. ему говорил, что Н. применяет насилие к сыну А., а также, что он слышал, как Н. наносила удары Н. не подтверждают версию подсудимого о том, что телесные повреждения Н. причинила Н., поскольку непосредственным очевидцем указанных событий свидетель П. не являлся, а учитывая, что П. является другом подсудимого, то суд расценивает показания свидетеля, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Об умысле Штоколова М.В. на причинение малолетнему Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни свидетельствуют его действия, выразившиеся в умышленном нанесении удара в область головы и шеи Н., вследствие которых Н. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку нанося удар потерпевшему в жизненно-важный орган, Штоколов М.В. должен был предвидеть причинение тяжких телесных повреждений малолетнему Н.

Причинение тяжкого вреда здоровью Н. обусловило наступление его смерти, в связи с чем, между действиями Штоколова М.В. и наступившими последствиями – наступлением по неосторожности смерти Н. имеется прямая причинная связь.

Исследованные судом доказательства, позволяют сделать вывод о том, что Штоколовым М.В. совершено преступление в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, поскольку потерпевший в силу возраста, являлся малолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и был лишен возможности оказать сопротивление, а подсудимый Штоколов М.В. осознавал факт беспомощности потерпевшего и его малолетний возраст.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Штоколова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшего по неосторожности смерть Н., доказана, в связи с чем, довод защиты о том, что государственным обвинителем не представлены неопровержимые доказательства виновности подсудимого Штоколова М.В., а потому он должен быть оправдан, суд находит несостоятельным.

        С учетом изложенного, содеянное подсудимым Штоколовым М.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Штоколов М.В. страдает <иные данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Штоколов М.В. не нуждается. Психическое расстройство Штоколова М.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. По своему психическому состоянию Штоколов М.В. может воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.29-32).

У врача-психиатра подсудимый не состоял, учитывая выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает Штоколова М.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Штоколова М.В., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», является опасным, поскольку Штоколов М.В. совершил особо тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Штоколова М.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Штоколову М.В. суд учитывает личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, учитывает состояние его здоровья, страдает <иные данные изъяты>, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ полагая, что достижение цели исправления Штоколова М.В. возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Штоколовым М.В. на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, учитывая, что в действиях Штоколова М.В. имеется опасный рецидив преступлений, то основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания Штоколову М.В. должны быть назначены - исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку инкриминируемое Штоколову М.В. преступление совершено им до вынесения приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с осуждением к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласился на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н., назначенного подсудимому Штоколову М.В., после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Штоколова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет.

Окончательно, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Штоколову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Штоколову М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу Штоколова М.В. содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Штоколова М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Штоколовым М.В. наказание по приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Розенко А.Н. в размере <иные данные изъяты> рублей после возмещения из средств федерального бюджета, взыскать со Штоколова М.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд, а осужденным Штоколовым М.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая