Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2023 ~ М-860/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1852/2023 (37RS0022-01-2023-001003-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С.,

представителя ответчика Живаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паклиной В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Паклина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 350260 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 г. в 12 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Pontiac VIBE, гос. номер №, получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 08.07.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным способом на банковские реквизиты. 13.07.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению от 13.07.2022 г. №, выполненному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 251189 руб. 56 коп., с учетом износа – 141400 руб. 26.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном п.4 ч.11.1 Закона №40-ФЗ, поскольку данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования после ДТП с нарушением предусмотренного срока передачи информации. 26.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. 26.07.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. 27.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 17.02.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Паклиной В.В., со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 166600 руб. С указанным решением истец не согласен, полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Наумова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Паклина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Живаева А.А. на иск возражала по основаниям, изложенным в письменном виде. Ответчик указывает, что исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, поэтому требование о взыскании неустойки неправомерно. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит учесть, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022 г. в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий Макарова Д.Д., управлявшего транспортным средством ВАЗ, гос. номер №, было повреждено принадлежащее Паклиной В.В. транспортное средство Pontiac VIBE, гос. номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность Паклиной В.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Макарова Д.Д. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

08.07.2022 г. Паклина В.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

08.07.2022 г. между Паклиной В.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

13.07.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «АВТО-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 13.07.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251189 руб. 56 коп., с учетом износа – 141400 руб.

26.07.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб., поскольку данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования после ДТП с нарушением предусмотренного срока передачи информации.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Паклиной В.В. страховое возмещение в размере 100000 руб.

26.07.2022 г. Паклина В.В. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

27.07.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

26.07.2022 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

03.08.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

14.12.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В обоснование своих требований истец представила экспертное заключение, выполненное ИП Гущиным А.Е. № от 24.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 514103 руб. 80 коп., с учетом износа – 270500 руб.

Письмом от 22.12.2022 г. страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.01.2023 г. Паклина В.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 300000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Паклиной В.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Климашовой И.В. Согласно экспертному заключению № от 06.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 497800 руб., с учетом износа – 266600 руб.

17.02.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение №, согласно которому требования Паклиной В.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паклиной В.В. взыскано страховое возмещение в размере 166600 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паклиной В.В. неустойку за период начиная с 29.07.2022 г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.02.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Паклиной В.В. 166600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.02.2023 г.

С решением финансового уполномоченного Паклина В.В. не согласна, полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 дня, т.е. с 29.07.2022 г. по 22.02.2023 г. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок в полном объеме, при этом страховщик руководствовался сведениями, полученными по результатам запроса информации о ДТП в АИС ОСАГО по идентификатору ДТП. В частности, страховой компанией было установлено, что данные о ДТП направлены позднее 60 минут, тем самым нарушен п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 г. №. При рассмотрении обращения Паклиной В.В. финансовый уполномоченный направил запрос в РСА о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от 07.07.2022 г. путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» №. После получения ответа из РСА финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии нарушений передачи данных в систему АИС ОСАГО ДТП. Страховая компания незамедлительно, в течение 3 рабочих дней исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 166600 руб. При этом изначально в установленный законом срок страховая компания произвела выплату в размере 100000 руб. в соответствии с положениями п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер ущерба, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования Паклиной В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

10.03.2023 г. между Паклиной В.В. (далее – доверитель) и Наумовой Е.С. (далее – поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия: написание претензии, написание обращения АНО «СОДФУ», написание искового заявления, подготовка пакета документов, составляющих доказательную базу к исковому заявлению, подача искового заявления, представлять интересы доверителя во Фрунзенском районном суде г.Иваново по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб., что подтверждается распиской от 10.03.2023 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, позицию ответчика, сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области.

Кроме того, суд учитывает, что обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, вызванные соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

У истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения данных издержек, чем он не воспользовался и не представил объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному без несения дополнительных издержек.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным уменьшить сумму заявленных судебных расходов до 13000 рублей. Указанную сумму суд считает обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему оказанных услуг. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. не имеется с учетом разъяснений, изложенных в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паклиной В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Паклиной В.В. (<данные изъяты>) неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.