Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-157/2022 от 07.10.2022

Мировой судья    

Судебного участка № 2

Индустриального судебного

района г.Перми Мишланова Е.А.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Медведь» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Возвратить ООО «Медведь» исковое заявление к Сбоевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами »,

у с т а н о в и л:

ООО «Медведь» обратилось в суд с исковом заявлением к Сбревой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа возвращено, при этом мировой судья указал, что истцом не представлен документ, свидетельствующий о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Адрес места жительства (пребывания) ответчика не относится к границам судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

В частной жалобе заявитель не согласен с данным определением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что договором займа установлена договорная подсудность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финлайт» и Сбоевой И.А. заключен договор займа №.

Истец при подаче иска руководствовался положением п.6.3 договора займа, согласно которому подсудность спора определена в по месту нахождения займодавца, если дело подсудно мировому судье – мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми, если дело подсудно районному суду – Индустриальный районный суд г.Перми.

Вместе с тем, в материалы дела договор займа не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным договором изменена территориальная подсудность спора.

Таким образом, возвращая заявление общества, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Медведь» не представил документ, свидетельствующий о наличии между сторонами соглашения об изменения территориальной подсудности, адрес места жительства ответчика не относится к границам судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Медведь» - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков