Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 06.06.2023

Дело №11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                     г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области находилось гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области вынесено заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №ЮРВ0000592 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье поступило заявление ООО «Защита» о замене стороны взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» на правопреемника ООО «Защита», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО «Защита» отказано.

От представителя заявителя ООО «Защита» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита», суд исходил из того, что взыскатель не обратился в установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Защита», в силу следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> вынесено заочное решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировому судье поступило заявление ООО «Защита» о замене стороны взыскателя ООО «Союз микрофинансирования» на правопреемника ООО «Защита», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ответу ОСП по Пучежскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа взыскатель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «Защита» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, сведений о невозможности совершения названных действий как до заключения договора уступки прав требований, так и после, равно как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному соблюдению названных действий, заявителем не представлено.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «Защита» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у мирового судьи не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с принятым мировым судьей определением об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, поскольку указанный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда в целом является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Поскольку в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали выводы по вопросу восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом мотивировочная часть определения содержит указание о пропуске срока, суд считает правильным дополнить резолютивную часть определения мирового судьи указанием о пропуске срока для предъявления исполнительного документа.

При этом в силу п. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием к отмене, поскольку правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Защита» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № оставить без удовлетворения», в остальной части оставить определение без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Гриневецкая Л.С.