Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-133/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-172/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов     4 августа 2023 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голопузова Юрия Владимировича к Власову Владиславу Андреевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голопузов Ю.В. обратился в суд с иском к Власову В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 09-30 час. в <адрес> на 26 км автодороги Смоленск-Вязьма-Зубцов в сторону г. Смоленска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, переданного по договору аренды ответчику и под управлением ответчика и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>. Автомобили получили механические повреждения. Ответчик признал себя виновником ДТП, что зафиксировано в извещении о ДТП от 07.02.2023. Согласно п. 2.3.6 договора аренды автомобиля, расходы на возмещение ущерба, понесенного в результате ДТП, несет ответчик. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответчиком в этом было отказано. По заказу истца независимой экспертной организацией ИП <ФИО>4 было подготовлено заключение <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, составляет 635318,34 руб. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб без учета износа транспортного средства. Также истец указывает, что понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой и предъявлением настоящего иска в суд. С учетом изложенного, Голопузов Ю.В. просит суд взыскать с Власова В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 635318,34 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553,00 руб.

Истец Голопузов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Власов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Голопузов Ю.В. является собственником автомобиля <иные данные>, 2014 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный номер <номер> (л.д.14).

28.01.2023 между Голопузовым Ю.В. (Арендодатель) и Власовым В.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки <иные данные>, 2014 года изготовления, VIN: <номер>, цвет белый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле (л.д.19-20).

В соответствии с п.п. 2.3.1 – 2.3.6 Договора, Арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях; соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП; произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию; в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Настоящий договор вступает в силу 29.01.2023 и действует до 28.02.2023 (п.5.1 Договора). Договор подписан сторонами.

Факт заключения Договора аренды автомобиля и факт передачи автомобиля от Арендодателя – Арендатору ответчиком не оспорен.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 в 09-38 час. с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Власова В.А., и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением <ФИО>5 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП был признан Власов В.А. (л.д.13).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2023, автомобилю истца <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, были причинены следующие видимые повреждения деталей и элементов: «разбиты задняя фара, бампер, вмятина на переднем крыле, разбиты передний бампер, ПТФ, вмятина на заднем крыле».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением <номер> от 17.02.2023, подготовленным ИП <ФИО>4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <иные данные>, государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа составляет 635318,34 руб. (л.д.31-43).

19.02.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб (затраты на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 635318,34 руб., затраты на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 8500 руб., арендные платежи, прописанные в Договоре аренды в сумме 21600 руб. (л.д.6).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика Власова В.А. ущерба, суд оценивает экспертное заключение <номер> от 17.02.2023, подготовленное ИП <ФИО>4 по правилам ст. 67 ГПК РФ и признает его надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Власова В.А., поскольку расчет ущерба проведен компетентным специалистом с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков. Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено и судом не добыто. Ответчик ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Власова В.А. в пользу истца Голопузова Ю.В. в счет возмещения причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП ущерба подлежит взысканию 635318,34 руб., исходя из принципа полного возмещения вреда.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эвакуации принадлежащего ему автомобиля Skoda Rapid с места ДТП в размере 8000 руб.

Квитанцией <номер> от <дата> подтверждается, что Голопузов Ю.В. оплатил в пользу ИП <ФИО>6 8500 руб. за перевозку автомобиля <иные данные>, государственный регтсрационный номер <номер>, с 26 км автодороги Смоленск-Кардымово до <адрес> (л.д.16).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что указанные расходы Голопузова Ю.В. по оплате услуг перевозки автомобиля (эвакуатора) являются для него убытками (ст. 15 ГК РФ), и с учетом степени вины сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимые, расходы.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным расходам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9553 руб. (л.д.44).

Между тем, в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 635318,14 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 9553,18 руб.

Поскольку требования Голопузова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9553 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. (л.д.17), которые по мнению суда являются необходимыми судебными расходами, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба, оплатить данные услуги, и без их несения, истец не мог определить цену иска. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Власова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. – подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.05.2023 и исполненным счетом на оплату юридических услуг от 24.05.2023 (л.д.10-11,18).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем правовой помощи (подготовка, составление и направление в суд искового заявления), принятое процессуальное решение (удовлетворение исковых требований), принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голопузова Юрия Владимировича ИНН <номер> к Власову Владиславу Андреевичу ИНН <номер> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Владислава Андреевича в пользу Голопузова Юрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, 635318 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемнадцать) руб. 34 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9553 (девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голопузова Юрия Владимировича – отказать.

Разъяснить Власову В.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.Н. Цветков