Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 ~ М-51/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-113/2024

УИД 59RS0033-01-2024-000111-65                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Орда          2 апреля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием ответчика Шляпникова Юрия Александровича, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Шляпникову Ю.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер № под управлением ответчика Шляпникова Ю.А., автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, под управлением Колобова С.Н., и автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением Варакина С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21124 Шляпникова Ю.А.

Транспортное средство ВАЗ 21124, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ», договор страхования ОСАГО № №

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку Шляпников Ю.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему о возмещение вреда.

Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили, то есть, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.

Истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шляпников Ю.А. в судебном заседании пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии алкогольного опьянения, данный факт был установлен и при прохождении им освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указал, что на невозможность возмещении причиненного ущерба ввиду отсутствия денежных средств, и какого либо имущества, что в настоящее время платить ему нечем. В полис ОСАГО он включен не был. Приговор, которым он был признан виновным в дорожно- транспортном происшествии, в настоящее время отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной этим законом обязанности по страхованию.

Абзацем 2 п. 7 ст. 12, подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, принадлежащего Гордееву И.С., под управлением Шляпникова Ю.А., автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер №, под управлением Колобова С.Н., и автомобиля КАМАЗ, государственный номер №, под управлением Варакина С.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Мальцева И.П. от полученных телесных повреждений, скончалась на месте, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Шляпникова Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а,в" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.18 оборот).

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Шляпников Ю.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер №, двигаясь в направлении г.Екатеринбург, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении, без нарушения Правил дорожного движения РФ, автомобилем «Шевроле Нива», государственный номер №, под управлением Колобова С.Н., в результате чего автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер №, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем КАМАЗ, государственный номер №, в составе полуприцепа «Тонар» государственный номер №, под управлением Варакина С.Ф., движущимся в направлении г.Пермь без нарушения Правил дорожного движения РФ. В связи с дорожно-транспортным происшествием пассажир автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер № Мальцева И.П. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Шляпникова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л. Таким образом, ответчик управлял автомобилем ВАЗ- 21124 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.63)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Мальцевой И.П., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Мальцевой И.П. обнаружены телесные повреждения, механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: <данные изъяты> согласно пунктам 6.1.10, 6.1.16 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального рзвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.13-15).

Автомобиль ВАЗ 21124, государственный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. При этом ответчик Шляпников Ю.А. не вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21124, государственный номер № (л.д.21-22).

Филиппова Е.П, является матерью умершей Мальцевой И.П (л.д. 44-45), она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.11 оборот).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшей стороне (матери погибшей Мальцевой И.П. – Филипповой Е.П.) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно подпунктам «б», «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшей Мальцевой И.П. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Шляпникова Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего прав управления транспортными средствами, не включенного в договор обязательного страхования, то у страховой компании, выплатившей потерпевшей по делу – матери погибшей Филипповой Е.П. <данные изъяты> рублей, возникло право требования к Шляпникову Ю.А. в размере осуществленной потерпевшей выплате.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать со Шляпникова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись                 Т.С. Вавикина

.

.