Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 26.03.2021

Мировой судья: Осинина Т.П. КОПИЯ

Дело № 11-44/2021

70MS0028-01-2020-006641-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕГНИЕ

от 14 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца Здрок А.Е.,

представителя ответчика Бредихина А.К.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ИП Ноздрина Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.01.2021 по иску Грачева Александра Викторовича к ИП Ноздрину Владимиру Николаевичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Грачев А.В. обратился в суд с иском ИП Ноздрину В.Н. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 30000 рублей, неустойки в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел кирпичи на поддонах для личных нужд для строительства жилого дома, стоимость которых составила 595600 рублей. Поддоны в количестве 100 штук были переданы ему в залог с возможностью последующего возврата продавцу..

Истец Грачев А.В. и ответчик ИП Ноздрин В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Здрок А.Е. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Бредихин А.К. в судебном заседании требования не признал.

Обжалуемым решением с учетом определения мирового судьи от 03.02.2021 об исправлении описки на основании ст.ст.431, 432, 454 ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования Грачева А.В. удовлетворены, с ИП Ноздрина В.Н. в пользу Грачева А.В. взысканы уплаченные денежные средства в размере 30000 рублей, сумма неустойки в размере 22500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28750 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ноздрин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Полагал, что в силу ст.481, 431 ГК РФ у истца возникла обязанность по оплате поддонов. Считал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям Правила обращения возвратной деревянной и картонной тары. Кроме того, указал, что неустойка могла быть взыскана с ответчика только в случае продажи истцу товара ненадлежащего качества, чего по делу установлено не было.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика Бредихин А.К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Здрок А.Е. в судебном заседании считала жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование количество товара.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ГОСТ 17527-2014 тарой признается элемент упаковки, предназначенный для размещения продукции.

Пунктом 5.5.1 ГОСТ 530-2012 установлено, что кирпич, применяемый для кладки и облицовки несущих, самонесущих и ненесущих стен и других элементов зданий и сооружений, должен быть уложен на поддон способом, обеспечивающим сохранность упаковочной единицы при хранении и транспортировании. В пункте 5.5.4 данного ГОСТа указано, что по согласованию с потребителем допускаются другие виды упаковки, обеспечивающие сохранность изделий при транспортировании.

По смыслу указанных норм права при заключении договора купли-продажи кирпича у покупателя не возникает обязанность приобретения поддонов, являющихся тарой для транспортировки кирпича до места его использования.

Как следует из товарной накладной №2106 от 16.01.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру, в указанную дату между Грачевым А.В. и ИП Ноздриным В.Н. заключен договор купли-продажи кирпича рядового полнотелого М150 1НФ в количестве 40000 штук (340000 рублей), кирпича «Красного КР-л-пу» в количестве 9600 штук (163200 рублей) и кирпича «Горький шоколад КР-л-пу» в количестве 2400 штук.

При этом в п.2 накладной, помимо данного товара, имеется запись о поддонах в количестве 100 штук на сумму 30000 рублей с отметкой «залог».

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств за поддоны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что включенное в договор купли-продажи кирпича условие о приобретении в собственность тары для его транспортировки противоречит закону и в силу ст.16 «Закона о защите прав потребителей» является недействительным.

С сылка ответчика на то, что неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», могла быть взыскана с него только в случае продажи товара ненадлежащего качества, является несостоятельной.

Так, согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений указанных норм неустойка может быть взыскана как за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, так и за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое может быть как связано с продажей товара ненадлежащего качества, так и не связано с ним.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ноздрина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«21» мая 2021 года

Оригинал хранится в деле №2-16/2021 мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска.