Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1677/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-108/2022                                       02 сентября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгобородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Петряшева Я. С. – Сосновского А.И. о вынесении дополнительного решения,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июля 2022 года разрешены исковые требования Петряшева Я. С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

Представитель истца Сосновский А.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом при вынесении решения не разрешены требования о взыскании расходов по претензии и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Поскольку вынесение дополнительного решения судьей Глебовой М.А. в настоящее время невозможно, суд отказывает в вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Петряшева Я. С. – Сосновского А.И. о вынесении дополнительного решения – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                                   Е.В. Акишина