Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2021 от 19.03.2021

05MS0012-01-2021-000521-63

Дело № 11-67/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                      14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Муртазалиеве М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности Магомедова К.М. на определение мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 19.02.2021 года о возвращении иска Дагестанского фонда капитального ремонта к Мухтарову ФИО6 о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО1 о взыскании задолженности за капительный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО2 К.М. просит отменить определение мирового судьи с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что истец предъявлял требования к ответчику о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г., следовательно исковые требования в этой части подлежали рассмотрению судом первой инстанции в рамках предъявленного иска.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрация Дагестанский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за капитальный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю.

Основываясь на положениях п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что с указанными требованиями заявителю следует обратиться к мировому судье в порядке приказного производства, поскольку указанные в исковом заявлении требования за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. не рассматривались в порядке приказного производства.

Данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу указанной нормы, исковое заявление подлежит возвращению, если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с января 2015 года по август 2019 года являлись предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ №.02.2020г.

Данный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2020 года, а судебный приказ выдан за период с января 2015 года по август 2019 года, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Правовое значение для мирового судьи, действительно, имеет период образования задолженности (предмет требований).

Однако по настоящему делу требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по август 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения, соответственно, требования в этой части могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение (уменьшение) исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Кроме того, Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ФИО1 возражал относительно исполнения судебного приказа, указывая, что не согласен с суммой задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Таким образом, правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя Дагестанского фонда капитального ремонта по доверенности ФИО4 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материал по иску Дагестанского фонда капитального ремонта к ФИО1 о взыскании задолженности за капительный ремонт за период с января 2015 г. по сентябрь 2020 г. направить в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.А. Яшина