Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-279/2023 от 24.04.2023

                        Дело №12-279/20233

УИД 0

Решение

3 июля 2023 года                                                              г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю. (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Воровского, 16), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» на постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 19 апреля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым»,

установил:

19 апреля 2022 года постановлением заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» (далее по тексту ООО «Агропромышленный комплекс Крым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Агропромышленный комплекс Крым» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление от 19 апреля 2022 года №

В судебное заседание представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромышленный комплекс Крым» ФИО2, поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от 19 апреля 2022 года, мотивируя тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, небыли должным образом исследованы и выяснены все обстоятельства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агропромышленный комплекс Крым», исследовав материалы дела № 12-279/2023, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действии (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Агропромышленный комплекс Крым» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении выводы о нарушении ним статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившемся в несанкционированном складировании отходов производства и потребления, отходов животноводства 4 класса опасности (отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, навоза крупного рогатого скота перепревшего, навоза крупного рогатого скота свежего) не в специально оборудованных сооружения, предназначенных для их размещения, фрагментарно, на общей площади около 600 кв.м., на земельном участке, расположенном в 305 м восточнее <адрес>, за границами населенных пунктов Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (в пределах крайних точек с географическими координатами <данные изъяты>

Данное нарушение выявлено 17 января 2022 года в ходе выездного обследования территории Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым.

Принимая оспариваемое постановление, заведующий сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 исходил из того, что вина ООО «Агропромышленный комплекс Крым» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, с принятым по делу постановлением согласиться нельзя, поскольку выводы должностного лица сделаны без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность должностного лица мотивировать принятое решение по делу.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 года № 77-КГ19-1.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения административного расследования установить лиц, причастных к складированию отходов производства и потребления (отходов (мусора) от строительных и ремонтных работы) не представилось возможным, равно как и определить возможным превышение установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в компонентах окружающей среды (почва), причинно-следственную связь между фактом складирования отходов производства и потребления и наличием в отобранных пробах превышений по загрязняющим веществам.

Указанное нашло отражение и в оспариваемом постановлении заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 19 апреля 2022 года №

Однако, указанным обстоятельствам оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, в предоставленных материалах дела об административном правонарушении такие доказательства отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; - об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 8.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение было выявлено 17 января 2022 года, таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2.3 КоАП РФ является 17 января 2023 года.

Исходя из ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, производства по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

постановление заведующего сектором государственного контроля (надзора) г. Белогорска и Белогорского района управления государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от 19 апреля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья                                                                               А.Ю. Микитюк