Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-386/2022 от 27.04.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гехаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Умеровой Р.Н.,

подсудимого Зайцева В.Л.,

защитника – адвоката Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Владимира Леонидовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

- приговором мирового судьи СУ №<адрес> от <дата обезличена> по <данные изъяты> УК РФ к <№> часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи СУ <№> Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наказание заменено на лишение свободы сроком на 30 суток, освобожден от отбытия наказания <дата обезличена>;

осужденного:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к <дата обезличена> годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.Л. совершил две кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с <дата обезличена> <дата обезличена> по <№> <дата обезличена> Зайцев В.Л., находясь около <адрес> в <адрес>, совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (далее – установленное лицо), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки сняли металлический лист с гаража, расположенного около вышеуказанного дома, после чего установленное лицо проникло в данный гараж, то есть в иное хранилище, при этом Зайцев В.Л. в этот период времени наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить установленное лицо.

Затем Зайцев В.Л. и установленное лицо тайно похитили из данного гаража имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- велосипед марки «James 2» бело-синего цвета, с черными покрышками стоимостью <№> рублей;

- 6 железных труб, диаметром 108 мм, длиной 3,5 метра, стоимостью <№> рублей за трубу, на общую сумму <№> рублей;

- два автомобильных колеса, с летней резиной марки «nordmanrs», 205/55, 16, налитых дисках марки «radid», стоимостью <№> рублей за колесо, на общую сумму <№> рублей;

- четыре автомобильных колеса, на штампованных дисках р14, с зимней резиной (липучка) р14, стоимостью <№> рублей за колесо, на общую сумму <№> рублей;

- велосипед марки «Аист», стоимостью <№> рублей;

- два рыболовных складывающихся стула из брезентовой ткани, в чехлах, стоимостью <№> рублей за каждое, на общую сумму 800 рублей;

- масляный поддон на автомобиль марки «Ауди 100», стоимостью <№> рублей.

После чего, Зайцев В.Л. и установленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28108 рублей.

<дата обезличена> Зайцев В.Л., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража, расположенного около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, открыл навесные замки и проник в данный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Затем Зайцев В.Л. совместно с Ражевым С.С. и Дрыгиным А.А. неосведомленными о преступных намерениях последнего, тайно похитил из данного гаража автомобиль марки ВАЗ-2101, гос.номер У017 ВМ30 регион, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью <№> рублей.

После чего, Зайцев В.Л. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму <№> рублей.

В предъявленном обвинении Зайцев В.Л. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия ходатайства осознает.

Потерпевшие, государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый полностью осознает характер и правовые последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого по преступлению от <дата обезличена> суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Зайцев В.Л. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество из гаража Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере <№> рублей.

Действия подсудимого по преступлению от <дата обезличена> суд квалифицирует по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что Зайцев В.Л. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество из гаража Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб в размере <№> рублей.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, а по преступлению от <дата обезличена> явку с повинной.

Суд, при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, при этом при назначении наказания по преступлению от <дата обезличена> применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Зайцева В.Л., а также достижение других целей наказания, невозможно без изоляции его от общества, в силу чего, считает необходимым назначить ему наказание как по каждому преступлению, так и по совокупности, с учетом приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> наказание виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Зайцева В.Л. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ, с вещественных доказательств по уголовному делу: с автомобиля – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, диск – хранить в деле, рамку вернуть по принадлежности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился с гражданским иском к подсудимому Зайцеву В.Л. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.3 ст.42 УПК РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что преступными действиями Зайцева В.Л. причинен имущественный вред Потерпевший №1, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с Зайцева В.Л. имущественный вред в размере <№> рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Зайцеву В.Л. о взыскании морального вреда в размере <№> рублей, на основании следующего.

Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Вместе с тем, таких обстоятельств в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с хищением его имуществом судом, не установлено и из материалов дела не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Зайцеву В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> от <дата обезличена> окончательно назначить Зайцеву В.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайцеву В.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Зайцеву В.Л. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Зайцева В.Л. под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Зайцеву В.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева В.Л. в пользу Потерпевший №1 материальный вред в размере <№> рублей. Исковые требования Потерпевший №1 к Зайцеву В.Л. в части возмещения морального вреда в размере <№> рублей оставить без удовлетворении.

С автомобиля марки ВАЗ – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, диск – хранить в деле, рамку вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ему разъясняется право иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья               О.В. Карасева