Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2023 от 14.09.2023

КОПИЯ                                            №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Реутов, Московской области         13 октября 2023 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием защитника по доверенности юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «УК ГК ЖС Реутов» - ФИО2, рассмотрев его апелляционную жалобу на постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО3 далее - Административный орган) №МК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ГК ЖС Реутов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО»)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица названного административного органа территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО от 01.09.2023 юридическое лицо ООО «УК ГК ЖС Реутов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: ФИО1 <адрес> выявлены отходы, на территории прилегающей к контейнерной площадке, что является нарушением требований п.п. 1, 4, 10 ст. 55 Правил благоустройства территории городского округа Реутов Московской области" (принято решением Совета депутатов г. Реутов МО от 26.12.2018 N 567/111).

Постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола, в случае выявления административного правонарушения совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Копия постановления вручена юридическому лицу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с названным постановлением, защитник юридического лица по доверенности обжаловал его в суд в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление вынесено ненадлежащим органом, полагая, что рассмотрения такой категории дел входит в компетенцию административной комиссии г.о. Реутов. Помимо этого, считает, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме, что является нарушением положений КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Считает, что юридическое лицо не является собственником названной в постановлении контейнерной площадки, не располагается на придомовой территории и не входит в состав общего имущества названного дома. В материалах дела нет сведений о маршруте движения транспортного средства, осуществлявшего видеофиксацию, нет доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, о чем свидетельствует содержание протокола, в котором указано, что правонарушитель идентифицирован должностным лицом, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Помимо этого, указывает, что вывоз мусора производится своевременно и последовательно. Фотографии сделаны искусственно создавая видимость правонарушения перед вывозом мусора. Также обращает внимание, что постановление подписано цифровой подписью должностного лица, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем названная подпись являлась недействительной. Помимо этого в тексте постановления указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как видеофиксация была ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Названные требования закона по данному делу административным органом не соблюдены.

Так, дело рассмотрено без вызова и уведомления представителей юридического лица, без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, анализ содержания постановления и материалов фотофиксации позволяет сделать вывод, что данное постановление вынесено не в автоматическом режиме. В деле отсутствуют сведения об утвержденном маршруте движения транспортного средства на котором установлены технические средства. В тексте постановления имеются сведения, что постановление вынесено путем идентификации правонарушителя должностным лицом, что исключает возможность признать, что данное постановление вынесено в автоматическом режиме.

Об этом же свидетельствует техническая ошибка в дате правонарушения в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение выявлено согласно фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение об устранении этой ошибки должностным лицом не выносилось. Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя в деле нет.

Как обоснованно указано заявителем, названный документ не может считаться подписанным в установленном законом порядке должностным лицом административного органа, поскольку имеющаяся в деле усиленная квалифицированная электронная подпись действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что правонарушение выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ такие сведения лишь являются дополнительным подтверждением, что постановление с многочисленными ошибками вынесено должностным лицом, а не в автоматическом режиме, при этом в установленном порядке не подписано, т.е. является недействительным, как вынесенным с нарушением положений ст.ст. 29.10, 28.6 КоАП РФ.

    Помимо этого, суд отмечает, что, признавая юридическое лицо виновным, административным органом переписана диспозиция соответствующей статьи в полном объеме, в том числе указано, что юридическое лицо признано виновным в нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений. Чем подтверждается этот вывод и в чем выразилось нарушение в этой части в постановлении не указано. Помимо этого, юридическое лицо признано виновным в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке не только мест общественного пользования, но и мест массового посещения и отдыха. Какие места отдыха в районе контейнерных площадок имел в виду административный орган в постановлении не указано. При этом нарушения перечислены в альтернативном порядке, в постановлении допущены фразы «и (или)», «а равно». Такие формулировки нарушают право на защиту ввиду неконкретности вменяемого правонарушения, поскольку помимо ненадлежащей уборки контейнерной площадки, юридическому лицу равно вменено в вину как нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, так и необоснованно вменено нарушение правил озеленения.

При этом, суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Положением о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 29.12.2021) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 26.05.2023) "Об утверждении положения о Главном управлении содержания территорий Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях, и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,

видеозаписи.

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

Однако суд учитывает, что вынося постановление на основании данных фотовидеофиксации, административным органом не дана оценка, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ФИО1 или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Так, вмененными пунктами Правил благоустройства территории городского округа Реутов Московской области" (принято решением Совета депутатов г. Реутов МО от 26.12.2018 N 567/111) установлено, что в соответствии со ст. 55:

1. Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Реутов, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

4. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа Реутов ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений.

10. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Реутов.

Вместе с тем сведения о периодичности уборки контейнерных площадок административным органом не проверялись. Из доводов заявителя следует, что уборка производится региональным оператором по установленному графику ежедневно и именно в период осуществления этой уборки и сделаны фотографии.

Доказательств обратного суду не представлено, из представленных материалов, лишь на основании одной фотографии суд не может сделать вывод, что требования о ежедневной уборке не соблюдаются. Вместе с тем, других требований о периодичности уборке во вменных Правилах не содержится. Проверка содержаний территории в динамике не проводилась, фотографии в течении суток того же места повторно не делались.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности еще не истек. При соблюдении соответствующих административных процедур, приобщении к делу необходимых доказательств, административный орган имеет возможность вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела №11 ТУ ГУСТ МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО ФИО3 №МК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ГК ЖС Реутов» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 N 3/162-П) – ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья          подпись                                                                                                  С.С. Савинов