Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 от 27.02.2024

Дело № 12-80/2024

58MS0011-01-2023-003326-11

Судья – Писарева М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Егорова М.Ю.,

с участием защитника Павловой И.А.

рассмотрев в помещении суда (г. Пенза, ул. Белинского, 2) материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Павловой И.А. в интересах

Прохорова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 12 декабря 2023 года, которым Прохоров С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Прохоров С.М. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 октября 2023 года в 23 часа 10 мин. на ул. Лесная Слобода, 9 г. Пензы водитель Прохоров С.М., управлявший в 22 часа 15 мин. автомобилем «HYUNDAI CRETA» № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкометр - Юпитер» заводской номер 003709 (дата поверки 11.09.2023 года) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния.

Защитник Павлова И.А. в интересах Прохорова С.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что признаки опьянения, послужившие основанием для направления Прохорова С.М. на медицинское освидетельствование, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - являются субъективным суждением сотрудника полиции, и не подтверждаются видеозаписью. Кроме того, видеозапись не является полной, не отражает факта управления Прохоровым С.М. транспортным средством, не содержит времени и даты ее производства, не отражает факта подписания водителем документов и внесения в них исправлений, а потому, по мнению автора жалобы, видеозапись является доказательством недопустимым. Кроме того, на видео зафиксировано, что фактически Прохорову С.М. не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а потому его подписи в составляемых инспектором ДПС документах не могут быть использованы как доказательство его вины, поскольку он не был осведомлен о полном объеме предоставленных ему процессуальных прав. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку сотрудник полиции дословно не предлагал Прохорову С.М. пройти медицинское освидетельствование, а предложил проехать в медицинское учреждение. Полагает недопустимыми доказательствами и объяснения понятых, поскольку бланки объяснений заполнены чернилами различных цветов.

В судебном заседании защитник Прохорова С.М. – Павлова И.А. доводы жалобы поддержала.

Прохоров С.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о своем личном участии в судебном заседании не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения участвующего лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6.1 указанной статьи критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.6 Порядка проведения освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вывод мирового судьи о совершении Прохоровым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки утверждению автора жалобы, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58ВА №571756 от 13.10.2023 года; протоколом 58АС №131079 от 13.10.2023 года об отстранении от управления транспортным средством; актом 58ББ 031010 освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотект «Юпитер» от 13.10.2023 года, бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха – отсутствие абсолютного этилового спирта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 000199 от 13.10.2023 года, основанием для составления которого послужил отказ о прохождении медицинского освидетельствования при наличии критериев опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Прохорова С.М. подтверждается также видеозаписью, на которой, вопреки доводам защитника, зафиксировано как инспектор Г.И.М. проводит процедуру освидетельствования с помощью прибора «Алкотект «Юпитер», в присутствии двух понятых, предварительно разъяснив Прохорову С.М. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, статью 51 Конституции РФ, предъявив свидетельство о поверке прибора, разъяснив, как им пользоваться, а после получения результата об отсутствии в выдыхаемом воздухе этилового спирта, предполагает наличие у Прохорова С.М. не алкогольного, а иного опьянения, и предлагает проехать в медицинское учреждение, на что Прохоров С.М. заявляет твердый отказ. Доводы стороны защиты о том, что Прохоров С.М. в этот момент не понимал, что предложение сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для подтверждения или отрицания иного, не алкогольного, опьянения подразумевает не освидетельствование, а что-то иное, - явно надуманны. В судебном заседании у мирового судьи свидетель С.В.А., участвующий в качестве понятого, подтвердил, что слышал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, давал объяснения на месте и осознавал, в каких документах ставит свою подпись.

На видеозаписи Прохоров С.М. ведет себя спокойно, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством ни на видеозаписи, ни в иных документах не содержится. Факт управления транспортным средством подтверждается и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.И.Л. в судебном заседании у мирового судьи, и видеозаписью из патрульного автомобиля, представленной ГИБДД УМВД России по г. Пензе по запросу мирового судьи, на которой зафиксированы движение автомобиля HYUNDAI CRETA» № 13 октября 2023 года в 22 часа 15 мин., его остановка экипажем сотрудников ДПС, то, как с водительского места после проверки через окно документов, выходит Прохоров С.М.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Прохорова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ справедливы, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Пензы от 12 декабря 2023 года (мотивированное постановление составлено 14 декабря 2023 года) о привлечении Прохорова Сергея Михайловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья