Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

    5 марта 2020 г.                                                                  г. Суворов Тульской области

    Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., рассмотрев жалобу Моисеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.А.,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Моисеева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Из протокола об административном правонарушении следует: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у <адрес> <адрес> <адрес> водитель Моисеев А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, с признаками (резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющимися достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД.

    При рассмотрении дела мировым судьей Моисеев А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

    Исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья признал Моисеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Моисеев А.А. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а только был не согласен с основаниями, по которым инспектор направлял его на медицинское освидетельствование и так как юридически не грамотен, полагал, что написав фразу «не согласен» он выражает несогласие с указанными в протоколе основаниями, а не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

    В судебное заседание Моисеев А.А. не явился, о времени и месте извещен в установлен порядке надлежащим образом, путем телефонограммы сообщил, что явится в судебное заседание не может, так как находится в <адрес> в командировке, доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

    Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Из материалов дела следует, что основанием привлечения Моисеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

    Мировой судья, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина Моисеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

    Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Моисеева А.А. от управления транспортным средством; протоколом № №6 о направлении медицинское освидетельствование на соcтояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксирован отказ водителя Моисеева А.А. от освидетельствования на состояние опьянения; актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о наличии у Моисеева А.А. водительского удостоверения; списком правонарушений.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

    В качестве критериев нахождения водителя в состоянии опьянения, а также определения оснований для направления водителя на освидетельствование являются следующие признаки, указанные в п.3 вышеназванных Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

    О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу, что вышеперечисленные протоколы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств не имеется. Содержание протоколов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. Исходя из изложенного, выше названные документы мировым судьей признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях Моисеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и необходимости назначения ему административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моисеева А.А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Моисеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    Постановление о привлечении Моисеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно.

    Доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, и, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи, не могут служить основанием для отмены постановления. Иные доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене постановления мирового судьи и не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении и не влияют на наличие или отсутствие в действиях Моисеева А.А. состава административного правонарушения.

    В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

    Административное наказание назначено Моисеева А.А., в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. По изложенным мотивам жалоба Моисеева А.А. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Моисеева А.А., оставить без изменения, а жалобу Моисеева А.А. - без удовлетворения.

    Судья -