Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3748/2023 ~ М-3018/2023 от 22.06.2023

                               УИД 16RS0049-01-2023-004698-95

                                                                 Дело №2-3748/2023

                                                                 2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто 365» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее – ООО «ИТЦ-Гарант») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу был выдан кредит в сумме 1 426 911 руб. сроком до --.--.---- г..

В этот же день между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №--.

Согласно пункту 1.1 опционного договора, ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство истца в порядке и на условиях, установленных опционным договором.

Согласно пункту 2.1 опционного договора, опционная премия составляет 55 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были уплачены истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» за счет кредитных средств.

--.--.---- г. истцом в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлялось требование об одностороннем отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства, уплаченные по опционному договору №-- от --.--.---- г. в размере 55 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто 365» (далее – ООО «Авто 365»).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Просил взыскать денежные средства в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Ответчики «ИТЦ-Гарант», ООО «Авто 365» явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №--, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 426 911 руб. на срок согласно графику платежей, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по --.--.---- г. – 21,750 % годовых, с процентной ставкой, действующей с --.--.---- г., - 14,72 % годовых.

Кредит предоставлен под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска.

В этот же день между ООО «ИТЦ-Гарант» и ФИО1 был подписан опционный договор «CARBACK» № №-- (Индивидуальные условия).

Условиями опционного договора определено, что по опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента в порядке и на условиях, установленных опционным договором (пункт 1.1). Опционный договор состоит из заявления, общих и индивидуальных условий.

Права и обязанности сторон установлены Индивидуальными условиями, а также Общими условиями, размещенными в сети «Интернет» по адресу: www.buyback.ru. (пункт 1.2).

Как следует из пункта 3.1 Общих условий опционного договора «CARBACK», по настоящему договору на условиях, установленных Общими и Индивидуальными условиями опционного договора, общество приобретает у клиента принадлежащее ему транспортное средствл в собственность по стоимости, определяемой как разница между фактической стоимостью транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи (при условии, что она не превышает рыночную стоимость транспортного средства, установленную в отчете независимого оценщика) и рыночной стоимостью устранения дефектов эксплуатации транспортного средства.

Срок действия договора установлен в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.3 Индивидуальных условий опционного договора).

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию с требованием расторгнуть опционный договор о возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 55 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, содержащемуся в кредитном досье ФИО1, заемщик просил перевести денежные средства в размере 55 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Авто 365».

Как следует из ответа ООО «Авто 365» от --.--.---- г. на заявление о возврате денежных средств, ООО «Авто 365» не является стороной по договору № №--; деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «ИТЦ-Гарант»; права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно ответу ООО «Авто 365» на судебный запрос, ООО «Авто 365» является агентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании агентского договора № №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым агент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам (пункт 3.5 агентского договора № №-- от --.--.---- г.). По заключенному между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант» договору ФИО1 уплачено 55 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет агента ООО «Авто 365», которой в свою очередь перечислило их принципалу.

В качестве подтверждения своих объяснений ООО «Авто 365» представлен агентский договор № №-- от --.--.---- г., акт-отчет №-- по реализации опционных договоров с --.--.---- г. по --.--.---- г., из которого следует, что по договору с ФИО1 сумма реализации опционного договора составила 55 000 руб., сумма субагентского вознаграждения – 500 руб., сумма агентского вознаграждения – 1000 руб., сумма к перечислению принципалу – 53 500 руб., а также платежное поручение на перечисление денежных сумм.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственным лицом в рассматриваемом случае является ООО «ИТЦ-Гарант», а содержание агентского договора между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Авто 365» на права потребителя не влияет.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является ООО «ИТЦ-Гарант».

Разрешая требование ФИО1 о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «ИТЦ-Гарант» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы по опционному договору в его неиспользованной части.

Как было указано, с требованием об отказе от договора истец обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» --.--.---- г.. Претензия получена ответчиком --.--.---- г.. С указанной даты договор считается расторгнутым в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора составил --.--.---- г. (12 дней).

С ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 53 196 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: (55 000 – (55 000 / 366 х 12)).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца, составляет 27 598 руб. 36 коп. ((53 196,72 + 2 000) х 50%).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (представителем) был заключен договор оказания юридических услуг №--.

    Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора).

    Юридические услуги оплачены истцом только в сумме 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

    В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

    Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 095 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░: ---) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 196 ░░░. 72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 598 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ 365» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ 7840096043) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 095 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.