Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3945/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004728-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26.06.2023 года                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Андреева Евгения Тимофеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Андреев Е.Т. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» указав, что 16.01.2022 в г. Липецке, на ул. Хренникова, у дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера р/з №, находящийся под управлением Половицких Е.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Дятчина В.В., управлявшего его собственным автомобилем ВАЗ-21074 р/з №. В ДТП принимал участие и автомобиль Вольво р/з №, принадлежащий Соколовой О.Ю., под управлением Баранова А.В.

Гражданская ответственность водителя истца застрахована ответчиком, который по заявлению истца произвел выплату в размере 207700,00 руб., однако по включению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 388200,00 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказал.

Истец с отказом н согласился и обратился в суд, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 180500 руб., расходы по оценке 12000,00руб., штраф, судебные расходы за юридическую помощь в размере 30000,00руб.

В судебном заседании представитель истца Куликов В.О. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса об объеме повреждений, а также о стоимости ремонта транспортного средства, ссылаясь на то, что страховщик необоснованно исключил из объема часть повреждений.

Представитель ответчика Кольцова Н.В. возражала против экспертизы.

Определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего в сумме 238900,00руб., заключение судебной экспертизы не оспаривал, просила взыскать недоплату страхового возмещения по заключению ИП ФИО7 от 18.05.2023, без учета износа в размере 161100,00руб., в остальной части требования не менялись.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица Дятчин В.В., Половицких Е.Г., Баранов А.В., Соколова О.Ю., представитель АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Агатьевой О.В. ранее - 07.11.2022 в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец просил осуществить страховую выплату, на проведение ремонта не настаивал, просила в иске отказать, в случае удовлетворении требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить расходы за помощь представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Андрееву Е.Т. принадлежит автомобиль Ниссан Альмера р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что 16.01.2022 в г. Липецке, на ул. Хренникова, у дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ниссан Альмера р/з №, принадлежащего Андрееву Е.Т., под управлением Половицких Е.В., Вольво р/з №, принадлежащего Соколовой О.Ю., под управлением Баранова А.В. и ВАЗ-21074 р/з №, под управлением его собственника Дятчина В.В., который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Альмера р/з № имеющему преимущество в движении, что привело к их столкновению и последующему столкновению автомобиля Ниссан Альмера р/з № с припаркованным автомобилем Вольво р/з М №, за что Дятчин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

          В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

         Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП была застрахована. Ответственность водителя Половицких Е.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

          03.02.2022    в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца доверенности Половицких Е.Г. поступило заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

          В заявлении, путем заполнения соответствующих граф указал, что просит осуществить страховое возмещение, при этом ни одну из граф п. 4.1 заявитель не заполнил. В Графе 4.1 имеются два варианта страхового возмещения, предлагаемого на выбор потерпевшим. Либо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. Ни одна из указанных граф истцом не заполнена. В п. 4.2, в котором предусмотрено получение страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40ФЗ, имеется впечатанная отметка, но ФИО заявителя и реквизиты не вписаны.

         03.02.2022 Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

          16.02.2022 ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа рассчитана в размере 364 092 рубля 90 копеек, с учетом износа и округления - 207 700 рублей 00 копеек.

           21.02.2022    Заявитель предоставил Финансовой организации банковские реквизиты.

            22.02.2022    ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 207 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

            23.02.2022    ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 424 080 рублей 90 копеек, с учетом износа и округления - 238 900 рублей 00 копеек.

             04.03.2022     ответчик     выплатил    Заявителю    страховое возмещение в сумме 31 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

            Общая сумма страховой выплаты Заявителю составила 238 900 рублей 00 копеек (207 700 рублей 00 копеек + 31 200 рублей 00 копеек).

          11.03.2022    в АО «АльфаСтрахование» от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от 09.03.2022, подготовленного ИП ФИО9 по инициативе Заявителя, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

          Ответчик письмом от 15.03.2022 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

          Затем истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».

Экспертным заключением № У-22-41375/3020-004 от 27.04.2022 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль истца без учета износа в размере 303400,00руб., с учетом износа 183700,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 года №У-22-41375/5010-004 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в лице своего представителя в заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФЗ № 40 ФЗ предоставляет страховщику право изменения предусмотренного Законом об ОСАГО с натурального способа страхового возмещения на денежную форму, только в определенных Законом случаях.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

          Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ИП ФИО7 № 41-23 от 18.05.2023, согласно которому повреждения деталей: усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, крепления усилителя переднего правого бампера, облицовки переднего бампера, рамки гос. номера правого, решетки радиатора, крепления бампера правого, фары передней правой, указателя поворота правого, панели передка, капота, петлей капота, крыла переднего правого, усилителя колесной арки передней правой, вставки колесной арки передней правой, ветрового стекла, бачка стеклоомывателя, облицовки порога, поперечного рычага подвески правого, расширительного бачка, колесного диска правого, подкрылка переднего правого переднего, подкрылка переднего левого переднего, подкрылка переднего правого заднего, лонжерона переднего правого, брызговика колесной арки правой, крыла переднего левого, двери передней правой, А-стойки левой, A-стойки правой транспортного средства Nissan Skyline р/з № были получены в результате ДТП 16.01.2022. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера р/з № без учета износа в размере 468200,00руб., с учетом износа 267100,00 руб.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, заключение объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС именно в результате ДТП, произошедшего 16.01.2022, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Вводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

          Данное заключение не оспорено потерпевшим и страховщиком.

          Изложенное в совокупности позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 18.05.2023.

          Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера недоплаты составляет 468200,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Е.Т. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 161100,00руб. (400000,00руб. лимит –238900,00руб. выплата =161100,00руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 161100,00 руб. х 50% = 80550,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.           Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 12000руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг независимого эксперта суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2022 ИП ФИО11 на сумму 12000,00руб.

Суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов за помощь представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2022, заключенный между Андреевым Е.Т. и Криворучко Я.А. оказания юридических услуг по даче консультаций, справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовке и написанию заявления (претензии), подготовке и подаче обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовке и написании искового заявления, представление интересов в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру № 05/-3 от 02.03.2022 на сумму 30000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы ( консультации, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб.

           На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4422,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН 7713056834) в пользу Андреева Евгения Тимофеевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) страховое возмещение в размере 161100,00руб., штраф в размере 40000,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб., а расходы по независимой оценке 12000,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 4422,00руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                      А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 03.07.2023.