Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2023 ~ М-252/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-759/23

УИД 59RS0035-01-2023-000360-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                            23 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием ответчика Собянина С.Г., третьих лиц Насоновой Н.И., Зайцевой Е.В., Сагдаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Собянину С.Г. о взыскании ущерба    в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в лице представителя обратилось в Соликамский городской суд с иском к Собянину С.Г. с требованием о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а так же просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу Общества проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <дата> в 07.35 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика Собянина С.Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Правил дорожного движения, наезд на металлический забор, в результате чего было повреждено имущество Сагдаковой Л.Г. Гражданская ответственность водителя Собянина С.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Страховая компания ООО СК «Согласие» возместила потерпевшему убытки в сумме <данные изъяты> на основании соглашения. В момент ДТП ответчик Собянин С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, к истцу перешло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Исковые требования истец обосновал положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 4). На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Собянин С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части. Пояснил, что Насоновой Н.И., с которой он проживает без регистрации брака, принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль Насонова Н.И. передала ему в управление, он вписан в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Утром <дата> он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего стал участником ДТП, автомобиль совершил наезд на заборы третьих лиц, в том числе, поврежден металлический забор Сагдаковой Л.Г. Экспертное заключение, поступившее из страховой компании, не оспаривает. Своего заключения об оценке повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества представлять не намерен. Не оспаривает того факта, что страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, ООО СК «Согласие» произвела Сагдаковой Л.Г. страховую выплату в размере <данные изъяты>, но полагает данную сумму чрезмерной. Считает, что значительных повреждений имуществу он не причинил. Металлический забор имеет незначительные повреждения, все вмятины и дефекты можно выправить. Свою помощь Сагдаковой Л.Г. не предлагал. Готов выплатить страховой компании взыскиваемую сумму в полном объеме.

Судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО СФ «Адонис», Насонова Н.Г., Зайцева Е.В., Сагдакова Л.Г.

Третье лицо Насонова Н.Г. в судебном заседании с иском согласилась в части. Пояснила, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителей застрахована в ООО СК «Согласие». В полис ОСАГО вписаны она и ответчик. <дата> в утреннее время Собянин С.Г. совершил ДТП, наезд на забор у дома Сагдаковой Л.Г. Считает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной. Сама повреждения не видела, ссылается на пояснения Собянина С.Г., который видел повреждения сразу после ДТП. Свое заключение об оценке представлять не намерена.

Третье лицо Сагдакова Л.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что <дата> примерно в 07.30 часов услышала грохот, сильный шум во дворе. Когда выбежала из дома на улицу, увидела, что в ее металлический забор врезался автомобиль под управлением ответчика, он был сильно пьян. Забор он повредил значительно, выломал столбы металлического забора вместе с бетонным основанием, два пролета забора, помял и поломал обе створки ворот, объем повреждений большой, также Собянин С.Г. поломал второй деревянный забор, но повреждения деревянного забора она не стала предъявлять в страховую компанию. После ДТП ответчик ни разу не пришел посмотреть на повреждения, оценить их, не предложил свою помощь, не принес извинений. Она обратилась в страховую компанию Собянина С.Г. за страховым возмещением и получила от истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Заключение об оценке готовил специалист по заказу страховой компании. С размером стоимости восстановительного ремонта она согласна. Исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Зайцева Е.В. с исковыми требованиями согласилась, поддержала их, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в результате ДТП, совершенного Собяниным С.Г. пострадал не только забор Сагдаковой Л.Г., но и ее (третьего лица) забор, и стоявший на улице ее автомобиль. Забор Сагдаковой Л.Г. пострадал значительно, испорчены два пролета забора, сильно помяты обе створки ворот, столбы выломаны вместе с бетонными основаниями. В течение длительного периода времени они ремонтом не занимались, поскольку полагали, что ответчик выразит намерение осмотреть повреждения и оценить их, однако, Собянин С.Г. после ДТП не приходил и повреждения не осматривал.

Третье лицо ООО СФ «Адонис» явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещался. Возражений на исковое заявление не представлено. Об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо был извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, поступившие с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, материалы административного расследования по факту ДТП по КУСП № от <дата>, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом ответственности по статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов настоящего гражданского дела и исследованных документов установлено, что Насонова Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, учетной карточкой транспортного средства, сведениями, содержащимися в справке о ДТП, страховом полисе.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату <дата> была застрахована в ООО СК «Согласие», период страхования с <дата> по <дата>, что стороны не оспаривают. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается копией электронного страхового полиса (лд. 28).

Ответчик Собянин С.Г. на дату ДТП имел водительское удостоверение, был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного наряду с Насоновой Н.И. к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лд. 28).

Третье лицо Сагдакова Л.Г. является собственником домовладения (квартиры) и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Из материалов дела, представленных сторонами и дополнительно истребованных судом доказательств установлено, что <дата>, около 07 часов 35 минут, водитель Собянин С.Г., управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <...>, в районе дома №, где в нарушение требования пунктов 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации допустил наезд на металлический     забор, принадлежащий Сагдаковой Л.Г., в результате чего металлический забор получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка (материал по КУСП № от <дата>).

С достоверностью в ходе проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Собянина С.Г., что им не оспаривается.

Из материалов дела так же достоверно установлено и не оспорено сторонами, что забору Сагдаковой Л.Г. причинены механические повреждения, собственнику забора Сагдаковой Л.Г. – материальный ущерб.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу статьи 1 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 4 данного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 33 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт «б»).

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с части 1, 2 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сагдакова Л.Г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, совершенного водителем Собяниным С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия полиса ОСАГО, заключенного владельцем транспортного средства и истцом – страховой компанией. Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, у страховщика ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страховой суммы потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине водителя Собянина С.Г.

ООО СК «Согласие» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества обратилось в ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр».

Заключение специалиста (лд. 37-57) подготовлено оценщиком ФИО, который произвел осмотр поврежденного имущества, необходимые исследования, составил калькуляцию. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость устранения дефектов поврежденного забора составила <данные изъяты> (лд. 43).

Рассмотрев заявление потерпевшего, истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, и после осмотра транспортного средства, истцом третьему лицу произведена выплата страхового возмещения, что сторонами и третьим лицом не оспаривается, и подтверждается платежным поручением (лд. 58).

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлением потерпевшего, адресованным истцу, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, актом о страховом случае, платежным поручением, пояснениями третьего лица Сагдаковой Л.Г., вместе с тем, размер причиненного ущерба, размер страховой выплаты ответчиком не оспорен и какими-либо доказательствами не опровергнут. Иного заключения специалиста об оценке дефектов поврежденного имущества стороной ответчика не представлено. Ответчик пояснил, что не намерен представлять иной отчет об оценке.

Дорожно-транспортное происшествие безусловно произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается, и не опровергнуто.

Руководствуясь частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по договору обязательного страхования транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, поскольку, из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, Собянин С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Ответчик подтвердил, что исполняет назначенное административное наказание, произвел уплату административного штрафа, сдал водительское удостоверение.

Поскольку предписание статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к общему предписанию пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. К истцу, тем самым, перешло право требования в порядке регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты>. Оснований для отказа в иске судом при таких обстоятельствах не усмотрено.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По указанному основанию с ответчика, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены платежными документами, признаны судом для истца необходимыми, обоснованными и не чрезмерными. Ответчик в судебном заседании выразил согласие с данными суммами, не оспаривал исковое заявление в указанной части.

Вместе с тем, требования истца, которые сформулированы в следующем виде «В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу Общества проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения», суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Так, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, по тому основанию, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства.

Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Таким образом, в настоящее время права истца на своевременное исполнение судебного решения не нарушены, вместе с тем, суд своим решением может восстановить только нарушенное право. Ответчик пояснил, что намерен исполнить судебное решение. Кроме того, судебное решение не может быть вынесено под условием.

Требования истца в данной части суд признает преждевременными.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части не нарушает права истца и не препятствует его обращению в суд с исковыми требованиями к ответчику в том случае, если Собянин С.Г. уклонится от исполнения решения суда.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Собянину С.Г. о взыскании ущерба    в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Собянина С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 58700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1961 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 30.03.2023 года.

Судья                                                                              Т.В. Крымских.