Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 (2-7915/2022;) ~ М-6907/2022 от 07.11.2022

Дело №2-599/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой А. Ф. к Новичкову А. Ю., Прокопьеву В. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яловая А.Ф. обратилась в суд с иском к Новичкову А.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

20 июля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Солярис г/н № под управлением Яловой А.Ф. и ВАЗ 21063 г/н № под управлением Новичкова А.Ю. и принадлежащего Прокофьеву В.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Новичковым А.Ю. Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2КоАП РФ.

Гражданская ответственность Новичкова А.Ю. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО «Гарантия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 260 555 руб. утрата товарной стоимости – 12 000 рублей, Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 260 555 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Определение суда от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокофьев В.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Андреева К.М, действующая на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

    Ответчики Новичков А.И. и Прокофьев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего 20 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении о 25.07.2022 года Новичков А.Ю. признан виновным в совершении ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа.

Отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в материалах дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении из которых установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Новичков А.Ю. при повороте налево не пропустил транспортное средство движущееся во встречном направлении, чем допустил столкновение с попутно следовавшим автомобилем под управлением истца.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя Новичкова А.Ю., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 г/н №.

Согласно сведений ФИС ГИБДД от 27.12.2022 года собственником автомобиля является Прокофьев В.Н.

Согласно заключения №, составленного ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составила 260 555, 57 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Независимость» составили 10 000 руб. что подтверждается квитанцией от 02.08.2022 года

Согласно заключения №, составленного ООО «Независимость» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату происшествия составила 12 000 руб. Расходы по оплате услуг ООО «Независимость» составили 5 000 руб. что подтверждается квитанцией от 02.08.2022 года

Результаты, установленные указанным отчетом и понесенные расходы, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение независимого оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, и утраты товарной стоимости автомобиля истца по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно